Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А56-22332/2005 Иск Кооператива к ООО и ОАО о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора уступки права требования не удовлетворен, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности; кроме того, суд обоснованно признал акт сверки взаиморасчетов ненадлежащим доказательством, так как оригинал данного документа не был представлен суду, а допрошенное в качестве свидетеля лицо, указанное в акте как представитель Предприятия, пояснило, что такой акт не подписывало

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А56-22332/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 1473 "ЛенГЭСС" Киряновского Л.П. (доверенность от 10.01.2006), от гражданки Лопатиной А.Н. представителя Баранчика А.А. (доверенность от 08.02.2005),

рассмотрев 20.07.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива N 1473 "ЛенГЭСС" и гражданки Лопатиной Анны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А56-22332/2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1473 "ЛенГЭСС" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО" (далее - ООО "ЮРЭКО") и открытому акционерному обществу "Гидрострой" (далее - ОАО "Гидрострой") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора уступки права требования от 20.07.1999 N 19.

Решением от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилась гражданка Лопатина А.Н., полагающая, что суд принял решение о ее правах и обязанностях. В кассационной жалобе Лопатина А.Н. также просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ООО "ЮРЭКО" и ОАО "Гидрострой", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители Кооператива и гражданки Лопатиной А.Н. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 18.02.1998 между акционерным обществом открытого типа "Гидрострой" (правопредшественник ОАО "Гидрострой") и государственным унитарным предприятием "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой") заключен договор на поставку продукции из сырья и материалов заказчика.

20.07.1999 между ООО "ЮРЭКО" и ОАО "Гидрострой" заключен договор N 19 об уступке права требования, в соответствии с которым ОАО "Гидрострой" уступило ООО "ЮРЭКО" право требования к ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в отношении долга в размере 1 545 000 рублей, возникшего в связи с исполнением договора поставки от 18.02.1998.

Кооператив считает, что договор уступки от 20.07.1999 N 19 является недействительным, поскольку на момент его заключения у ОАО "Гидрострой" отсутствовало право требования к ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" на указанную сумму. В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, Кооператив ссылается на акт сверки взаиморасчетов от 13.07.1999 подписанный между ОАО "Гидрострой" и ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", согласно которому указанная задолженность ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" перед ОАО "Гидрострой" была погашена до момента заключения договора уступки N 19.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЮРЭКО" заявило о фальсификации акта сверки взаиморасчетов от 13.07.1999 как доказательства по делу.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "части 6 статьи 71 АК" следует читать "части 6 статьи 71 АПК"

Согласно части 6 статьи 71 АК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Суд обоснованно признал акт сверки взаиморасчетов от 13.07.1999 ненадлежащим доказательством, поскольку оригинал данного документа не был представлен суду, а допрошенное в качестве свидетеля лицо, указанное в акте как представитель ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", пояснило, что такой акт не подписывало.

Так как иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался Кооператив, в материалы дела не представлено, суд правомерно признал требования истца недоказанными.

В суде первой инстанции ООО "ЮРЭКО" заявило об истечении срока исковой давности по требованию Кооператива. Суд установил, что истцу стало известно об оспариваемой сделке в октябре 2001 года. Поскольку иск предъявлен в июне 2005 года, суд сделал правильный вывод о пропуске Кооперативом срока исковой давности и обоснованно отказал в иске в соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Лопатиной А.Н., кассационная инстанция не усматривает нарушений ее прав и законных интересов принятыми по делу судебными актами. В результате заключения спорного договора объем гражданских прав и обязанностей Лопатиной А.Н. не изменился, таким образом, она не является участником спорных правоотношений. В связи с обжалуемыми судебными актами у Лопатиной А.Н. не возникли какие-либо права или обязанности. При таких обстоятельствах у Лопатиной А.Н. отсутствует право на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ, следовательно, производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А56-22332/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1473 "ЛенГЭСС" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Лопатиной Анны Николаевны прекратить.

Возвратить Лопатиной Анне Николаевне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Е.В. Коняева