Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г. N А56-8028/2006 Дело по иску КУГИ к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о расторжении договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела; кроме того, разрешая спор по существу в отсутствие представителя КУГИ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд нарушил требования АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа равноправия и состязательности сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2006 г. N А56-8028/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

рассмотрев 25.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 по делу N А56-8028/2006 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Савельеву Игорю Васильевичу о взыскании 8565 руб. 20 коп., в том числе 7679 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2005 по 31.01.2006 и 885 руб. 36 коп. пеней, на основании договора от 02.08.2000 N 04-В001616 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 17.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, отказ суда в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что договор аренды между сторонами прекратил свое действие в связи с отказом арендатора от договора, противоречит фактическим обстоятельством дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2000 КУГИ (арендодатель) и предприниматель Савельев И.В. (арендатор) заключили договор N 04-В001616 аренды нежилого помещения общей площадью 128,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 12, лит. Ж, для использования под нежилые цели. Срок действия договора до 02.08.2001. После истечения срока действия договора предприниматель Савельев И.В. продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Отказывая КУГИ в иске, суд первой инстанции сослался на то, что по заявлению КУГИ договор аренды расторгнут, помещение освобождено с 01.08.2005 и "иск заявлен в связи с отсутствием информации".

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если договор аренды заключен на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды и освобождения помещения, на что и указывается в кассационной жалобе КУГИ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что вывод суда о расторжении договора аренды необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, вопрос о прекращении договора аренды требует дополнительного исследования.

Кроме того, по смыслу статей 134, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание завершает подготовку дела к судебному разбирательству как обязательную стадию процесса.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе открыть судебное заседание и рассмотреть спор по существу, завершив предварительное заседание, только в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, и они не возражали против этого.

Вместе с тем судебное заседание 13.03.2006 было открыто непосредственно с переходом в него из предварительного заседания. При этом КУГИ не был о том извещен и не мог заявить суду в какой-либо форме о своем согласии на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании с завершением предварительного заседания и переходом к основному.

Представитель КУГИ не принимал участия в предварительном заседании. Следовательно, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу в отсутствие представителя КУГИ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд нарушил требования статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа равноправия и состязательности сторон, лишив КУГИ возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 по делу N А56-8028/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин