Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. N А56-8028/2006 Иск КУГИ о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворен частично, поскольку Предприниматель освободил арендуемое помещение и передал его по акту балансодержателю, то есть отказался от возобновления договора на неопределенный срок, суд отказал во взыскании задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2007 г. N А56-8028/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Савельева Игоря Васильевича, рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 по делу N А56-8028/2006 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Савельеву Игорю Васильевичу о взыскании 8565 руб. 20 коп., в том числе 7679 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2005 по 31.01.2006 и 885 руб. 36 коп. пеней, на основании договора от 02.08.2000 N 04-В001616 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 09.11.2006 договор аренды расторгнут, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о возвращении арендуемого помещения арендатором 01.08.2005 не соответствует материалам дела. Требования о выселении подлежат удовлетворению, поскольку при расторжении договора аренды у арендатора отпадают основания для использования арендуемого помещения и наступает обязанность вернуть его арендодателю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

В судебном заседании предприниматель Савельев И.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2000 КУГИ (арендодатель), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс" (балансодержатель) и предприниматель Савельев И.В. (арендатор) заключили договор N 04-В001616 аренды нежилого помещения общей площадью 128,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 12, лит. Ж, для использования под нежилые цели. Срок действия договора до 02.08.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, предприниматель освободил арендуемое помещение 01.08.2005 и передал его по акту балансодержателю, то есть отказался от возобновления договора на неопределенный срок, суд правомерно отказал во взыскании задолженности за период с 01.08.2005 по 31.01.2006.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 по делу N А56-8028/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина