Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г. N А66-65/2006 Дело по заявлению Предпринимателя о признании недействительным распоряжения Главы города "Об утверждении коэффициента инфляции при расчете величины арендной платы..." в связи с изданием оспариваемого распоряжения неуполномоченным лицом и неверным определением размера коэффициента по сравнению с данными органа статистики направлено на новое рассмотрение, поскольку оспариваемый документ имеет отношение к неопределенному кругу лиц и рассчитан на многократное применение, то есть является нормативным правовым актом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2006 г. N А66-65/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от Администрации города Твери Драгуш С.А. (доверенность от 02.08.2006),

рассмотрев 03.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2006 по делу N А66-65/2006 (судья Белов О.В.),

установил:

Предприниматель Драновский Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 распоряжения Главы города Твери от 29.12.2004 N 5005 "Об утверждении коэффициента инфляции при расчете величины арендной платы за объекты нежилого фонда и пользование земельными участками в городе Твери" (с учетом уточнения заявленных требований) в связи с изданием оспариваемого распоряжения неуполномоченным лицом и неверным определением размера коэффициента по сравнению с данными органа статистики.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Твери (далее - Администрация), кроме того, в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступила прокуратура Тверской области (далее - Прокуратура).

Решением от 28.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители предпринимателя и Прокуратуры, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Тверской городской Думы от 24.12.2001 N 195 утверждена Методика определения величины арендной платы за объекты нежилого фонда (кроме объектов промышленности), находящиеся в муниципальной собственности (далее - Методика).

В соответствии с формулой, приведенной в абзаце 2 раздела 1 указанной Методики, одной из используемых величин при расчете арендной платы является коэффициент инфляции по Тверской области.

Разделом 1 Методики установлено, что коэффициент инфляции за последующие периоды определяется по данным областного статуправления и вводится распоряжением администрации города.

Пунктом 1 распоряжения Главы города Твери от 29.12.2004 N 5005 с 01.01.2005 утвержден коэффициент инфляции при расчете величины арендной платы за объекты нежилого фонда и пользование земельными участками в размере 1,552.

Как следует из текста оспариваемого распоряжения и правового значения, которое это распоряжение имеет в силу положений Методики, данный документ имеет отношение к неопределенному кругу лиц и рассчитан на многократное применение, то есть является нормативным правовым актом.

Таким образом, заявление предпринимателя подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 23 АПК РФ, коллегиальным составом суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2006 по делу N А66-65/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева