Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г. N А66-2643/2006 Заявление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания в отсутствие аттестата аккредитации не удовлетворено, поскольку, в частности, лицензия на оптовую продажу алкогольной продукции является основанием для участия в конкурсе на получение аккредитации на осуществление поставок алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, следовательно, ее отсутствие у организации, имеющей лицензию на оптовую продажу алкогольной продукции, не может являться нарушением условий, предусмотренных этой лицензией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2006 г. N А66-2643/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от МИФНС РФ N 10 по Тверской области Викторовой Е.Н. (доверенность от 14.03.2006 N 04-45), от ООО "Ост-Маркет" Бочаровой Л.Б. (доверенность от 18.07.2006),

рассмотрев 26.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2006 по делу N А66-2643/2006 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ост-Маркет" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.04.2006 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит, отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, осуществление Обществом поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания в отсутствие аттестата аккредитации влечет ответственность по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Инспекция также считает, что указанное в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Обществом правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния - по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом Инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии вины Общества при совершении правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 Инспекцией проведена контрольная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на принадлежащем Обществу складе N 1, расположенном по адресу: город Тверь, ул. П.Савельевой, д. 84. В результате проверки установлено, что Обществом осуществляется поставка алкогольной продукции в розничную торговлю и общественное питание при истекшем сроке действия выданного ему аттестата аккредитации на такую торговлю.

Определением от 14.02.2006 Инспекцией в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 6-7) и 16.03.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 15 (л.д. 4-5), в котором зафиксировано данное правонарушение.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Инспекцией неправильно квалифицировано совершенное Обществом правонарушение.

Суд указал, что отсутствие аттестата аккредитации является нарушением требований законодательства об обороте алкогольной продукции и должно квалифицироваться по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Переквалифицировав совершенное Обществом правонарушение, суд не нашел оснований для применения данной меры ответственности, придя к выводу об отсутствии вины в действиях Общества.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно произвел переквалификацию совершенного Обществом правонарушения.

Статьей 15 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что в целях контроля качества и объема поступающей в розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции Правительство Российской Федерации устанавливает единый порядок аккредитации организаций, имеющих лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Соответствующие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1998 N 1493 и содержат порядок проведения аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания.

В соответствии с пунктом 2 Правил аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации, поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания на территории субъекта Российской Федерации осуществляют организации независимо от организационно - правовой формы, имеющие лицензии на оптовую реализацию алкогольной продукции и прошедшие соответствующую аккредитацию.

Участниками конкурса могут быть организации, имеющие государственную регистрацию и лицензии на оптовую реализацию алкогольной продукции, обратившиеся в орган по аккредитации с заявлением об участии в конкурсе (пункт 6 названых Правил).

Таким образом, лицензия на оптовую продажу алкогольной продукции является основанием для участия в конкурсе на получение аккредитации на осуществление поставок алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания. Следовательно, ее отсутствие у организации, имеющей лицензию на оптовую продажу алкогольной продукции, не может являться нарушением условий, предусмотренных этой лицензией.

Таким образом, выявленное Инспекцией в ходе проверки Общества правонарушение, выразившееся в осуществлении поставки алкогольной продукции в розничную торговлю и общественное питание в отсутствие аттестата аккредитации, не может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, событие административного правонарушения, зафиксированного Инспекцией в материалах проверки, не образует состава, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП.

В данном случае поставка алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания с истекшим сроком аттестата аккредитации является нарушением правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таком положении суд, несмотря на неправильную квалификацию совершенного Обществом правонарушения, правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2006 по делу N А66-2643/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов