Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А66-7326/2004 Заявление ФНС в рамках дела о банкротстве Общества о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме штрафных санкций не удовлетворено, поскольку ФНС не представила вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с Общества налоговых санкций в заявленном размере, тогда как данное решение в соответствии с АПК РФ является основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А66-7326/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2006 по делу N А66-7326/2004 (судья Жукова В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2006 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Альянс" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 1.493.409 руб. штрафных санкций.

Определением от 20.04.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в признании обоснованным требования уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, признание судом в рамках дела о банкротстве обоснованным требования, представляющего собой налоговую санкцию, соответствует судебному порядку взыскания налоговых санкций.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка по соблюдению Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой принято решение N 750 от 30.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 1.494.509 руб.

Инспекция 11.07.2005 направила Обществу требование N 158 об уплате налоговых санкций в указанной сумме в добровольном порядке в срок до 21.07.2005, неисполненное должником, что и послужило основанием для обращения ФНС в арбитражный суд с настоящим требованием.

По смыслу главы 8 НК РФ к требованиям кредиторов об уплате обязательных платежей относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) был закреплен принцип исключительно судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; данный порядок взыскания налоговых санкций сохраняется и после 01.01.2006 в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, превышает 50.000 руб. по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 НК РФ).

Поэтому рассмотрение требований по налоговым санкциям в порядке, установленном статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение является основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника при условии, что заявленное требование не является текущим.

Поскольку ФНС не представила вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с Общества налоговых санкций в заявленном размере, суд правомерно отказал в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 1.493.409 руб., представляющего собой налоговую санкцию.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании им норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2006 по делу N А66-7326/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк