Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г. N А66-6667/2004 Иск ООО к ОАО о взыскании неосновательного обогащения - стоимости полученного, но не оплаченного мазута, убытков, вызванных последующим изменением стоимости мазута, и стоимости перевозки в соответствии с железнодорожными тарифами удовлетворен частично, поскольку спорная партия мазута предназначалась для ОАО, которое, получив ее, должно было произвести расчеты с надлежащим поставщиком, то есть предоставить ему встречное удовлетворение в виде денежной компенсации за товар, а обязанности возвратить в натуре полученный мазут у ОАО не возникло

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2006 г. N А66-6667/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Промстройсервис" генерального директора Вычужанина А.Н. (решение учредителя от 20.08.96), от ОАО "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" Городилова А.В. (доверенность от 16.02.2006 N 8),

рассмотрев 26.07.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2006 и общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на решение от 11.01.2006 (судья Головина Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 (судьи Жукова В.В., Кораблева М.С., Силаев Р.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6667/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Нелидовский ДОК") о взыскании 1 575 076 руб. неосновательного обогащения - стоимости полученного, но не оплаченного мазута, 148 692 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости мазута, и 286 589 руб. стоимости перевозки в соответствии с железнодорожными тарифами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон"), общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант М" (далее - ООО "Инвест Гарант М"), открытое акционерное общество "Лукойл-Волгонефтепродукт" (далее - ОАО "Лукойл-Волгонефтепродукт").

Решением от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2005 решение от 03.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Промстройсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении исковых требований и просило взыскать с ОАО "Нелидовский ДОК" 1 575 076 руб. неосновательного обогащения - стоимости полученного, но не оплаченного мазута, 1 539 814 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости мазута, и 286 589 руб. стоимости перевозки в соответствии с железнодорожными тарифами.

Решением от 11.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение от 11.01.2006 отменено, с ОАО "Нелидовский ДОК" в пользу ООО "Промстройсервис" взыскано 1 861 665 руб. неосновательного обогащения, 15 602 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 547 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано.

С кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 обратилось ОАО "Нелидовский ДОК", в которой оно, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 11.01.2006.

По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства подтверждают тот факт, что им приобретен мазут М-100 на основании договора от 22.11.2002 N 817/П, заключенного с ООО "Инвест-Гарант М", с которым произведены все расчеты за товар.

ОАО "Нелидовский ДОК" не согласно с выводом апелляционной инстанции о том, что ответчиком не доказан факт возмездного приобретения спорной партии мазута на основании договора от 22.11.2002 N 817/П.

В кассационной жалобе ООО "Промстройсервис" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании убытков, вызванных последующим увеличением стоимости мазута и принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого истец, располагая собственным мазутом, смог бы его реализовать в любой момент по тем ценам, которые существуют на момент реализации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ОАО "Нелидовский ДОК" 10.02.2003 по железнодорожной накладной от 06.02.2003 N 506811 получило от ОАО "Лукойл-Волгонефтепродукт" 587,715 тонн мазута марки М-100 в цистернах N 79439105, 79432057, 79509584, 79437919.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разногласия касаются того факта, кто являлся поставщиком данной партии мазута.

По утверждению ООО "Промстройсервис", спорный мазут был получен ответчиком в результате следующих действий. ООО "Леон" в письме от 03.02.2003 N 43 просило ООО "Промстройсервис" отгрузить 600 тонн мазута марки М-100 по цене 2800 руб. франко-ж/д станция Зелецино, указав в качестве получателя ООО "Нелидовский ДОК", и гарантировало при этом оплату.

ООО "Промстройсервис" (покупатель), имея заявку ООО "Леон" с реквизитами ОАО "Нелидовский ДОК" как получателя, заключило договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Юг" (далее - ООО "Башнефть-Юг", поставщик) от 04.02.2003 N 04/02-ПСС-п, по условиям которого покупатель поручил поставщику организовать от своего имени, но за счет покупателя транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения путем заключения договоров с третьими лицами. ООО "Башнефть-Юг", используя цепочку посредников, выполнило условия названного договора и поставило мазут в адрес ОАО "Нелидовский ДОК".

В свою очередь ОАО "Нелидовский ДОК" считает, что мазут получен им на основании заключенного с ООО "Инвест Гарант М" договора поставки нефтепродуктов от 22.11.2002 N 817/П.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт возмездного получения спорной партии мазута на основании договора от 22.11.2002 N 817/П, заключенного с ООО "Инвест-Гарант М" и признал выбранный истцом способ защиты нарушенного права неприменимым к данному случаю.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда и удовлетворила исковые требования в части взыскания стоимости мазута на день его поставки и железнодорожного тарифа, отказав во взыскании убытков, вызванных последующим увеличением стоимости мазута.

Апелляционная инстанция правильно исходила из того, что представленная ответчиком накладная от 10.02.2003 N 82 (том 2, л.д. 16) сама по себе не свидетельствует о том, что спорная партия мазута получена ОАО "Нелидовский ДОК" на основании договора от 22.11.2002 N 817/П, равно как и сам договор поставки от 22.11.2002 N 817/П не может быть доказательством того факта, что поставщиком полученной ответчиком партии мазута является ООО "Инвест-Гарант М".

Исследовав всю цепочку взаимоотношений по поставке спорной партии мазута, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что ее поставщиком является ООО "Промстройсервис", которое не получило встречного удовлетворения за поставленный в адрес ОАО "Нелидовский ДОК" мазут.

Нельзя согласиться с доводом ООО "Промстройсервис" о том, что помимо стоимости мазута на момент его поставки он вправе требовать взыскания убытков, вызванных увеличением стоимости мазута.

Положения пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, применяются в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

В данном случае характер сложившихся между сторонами отношений свидетельствует о том, что спорная партия мазута предназначалась для ОАО "Нелидовский ДОК", которое, получив ее, должно было произвести расчеты с надлежащим поставщиком, то есть предоставить ему встречное удовлетворение в виде денежной компенсации за полученный товар. Обязанности возвратить в натуре полученный мазут у ОАО "Нелидовский ДОК" не возникло.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков, вызванных последующим увеличением стоимости товара, удовлетворению не подлежат и поэтому апелляционная инстанция правомерно отказала в этой части иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2006 по делу N А66-6667/2004 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" и открытого акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова