Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2006 г. N А56-2709/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и об обязании Таможни произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в счет предстоящих таможенных платежей удовлетворено, поскольку обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2006 г. N А56-2709/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

при участии от Балтийской таможни Тихановской М.С. (доверенность от 17.07.06 N 04-19/12598),

рассмотрев 01.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.06 по делу N А56-2709/2006 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее -таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/071205/0118054, и об обязании таможни произвести обществу зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 771 981 руб. 52 коп. в счет предстоящих таможенных платежей.

Решением суда от 17.03.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает законными оспариваемые действия таможенного органа, поскольку заявитель не представил полный комплект запрошенных в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможней документов, а следовательно, не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товар - "полистирол вспененный марки "EPS UNIPOL CCS", следовавший в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 01.10.05 N 005-10/2005, заключенного обществом с фирмой "ТЕНКОМ LLP.", Англия.

Таможенная стоимость товара определена заявителем в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). В целях таможенного оформления товара в таможню представлен пакет документов, подтверждающих номенклатуру и стоимость товара.

В ходе таможенного оформления таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и запросила у декларанта дополнительные документы, а именно "экспортную декларацию страны-отправителя, прайс-лист завода-изготовителя, сведения о стоимости товара на внутреннем рынке, ценовую информацию по однородным/идентичным товарам, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии или по предыдущим поставкам, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, экспертное заключение по стоимости СПб ТТП". Заявитель 23.12.05 представил в таможню экспортные декларации, сведения по счетам: 41, 62.1, 60.6, оборотно-сальдовую ведомость по счетам: 60, 19.4, 62, товарно-транспортные накладные.

Таможенный орган после проверки правильности применения первого метода определения таможенной стоимости и ввиду непредставления обществом полного пакета истребуемых документов произвел корректировку таможенной стоимости товара с использованием шестого (резервного) метода.

В результате корректировки общество дополнительно уплатило 1 033 903 руб. 85 коп. таможенных платежей (кассовый чек от 29.09.05 N 0920).

Общество, посчитав действия таможни незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 18 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Разночтения в указании страны-импортера в контракте и приложении N 1 устранены всеми представленными обществом документами, в том числе ГТД.

Законность оспариваемых действий таможни проверена судом в соответствии с приведенным толкованием Закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.06 по делу N А56-2709/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова