Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2006 г. N А56-2709/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, а также об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, так как, в частности, все представленные документы позволяют сделать вывод об обоснованности применения ООО основного метода определения таможенной стоимости, поскольку все данные, использованные декларантом, подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 марта 2006 г. N А56-2709/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2006 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 15 марта 2006 года

Полный текст Решения изготовлен 17 марта 2006 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Третьяковой Н.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "P.M. Эко"

к Балтийской таможне

о признании действий незаконными и зачете таможенных платежей

при участии в заседании:

от заявителя: предст. Гущина СВ. дов. от 01.11.2005 года, генер. директора Кададина А.А. решение от 06.06.2002 года

от ответчика: предст. Желновой А.А. дов. от 28.12.2005года, предст. Швец С.А. дов. от 16.01.2006 года

установил:

ООО "P.M.Эко" просит признать незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216080/071205/0118054 и обязать ответчика произвести зачет суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 771 981,52 руб. в счет будущих таможенных платежей.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО "P.M.Эко" ввезло на таможенную территорию РФ по ГТД N 10216080/071205/00118054 товар - "полистирол вспененный марки "EPS UNIPOL CCS".

Товар ввезен на основании контракта N 005-10/2005 от 01.10.2005 года с компанией "ТЕНКОМ LLP.". При декларировании товара его таможенная стоимость была определена путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" и ст. 323 ТК РФ.

В обоснование применения этого метода декларантом в соответствии с Приказом ГТК РФ N 1022 от 16.09.2003 года были представлены следующие документы: учредительные документы, контракт от 01.10.2005 года с приложением, ГТД, инвойс, коносамент.

Запросом от 10.12.2005 года таможня предложила Обществу представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, в частности экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист завода изготовителя, сведения о стоимости товара на внутреннем рынке, ценовую информацию по однородным/идентичным товарам, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии или по предыдущим поставкам, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, экспертное заключение по стоимости СПБ ТТП.

23.12.2005 года Общество направило в таможенный орган следующие документы: экспортные декларации, карточку счета 41, карточки счета 62.1, 60. 6, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 60, 19.4, 62, товарно-транспортные накладные.

Таможня после проверки правильности применения первого метода определения таможенной стоимости и ввиду непредставления Обществом полного пакета истребуемых документов, произвела корректировку таможенной стоимости товара с использованием 6-гс (резервного) метода, что отражено в декларации таможенной стоимости. Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей, составила 1 033 903,85 руб. Таможенные платежи, начисленные по указанной выше ГТД были уплачены Обществом в полном размере, что подтверждается кассовым чеком N 0920 от 29.09.2005 года..

Полагая, что действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, являются незаконными, ООО "Р.М.Эко" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 23.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным этим Законом. В силу статьи 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, За исключением:

- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

- ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Как указано в пункте 2 статьи 16 Закона, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

Согласно материалам дела таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается документами, представленными в соответствии с Приказом ГТК РФ от 16.09.2003г. N 1022, в частности: внешнеторговым контрактом, приложением к контракту, инвойсами и другими доказательствами.

Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Поэтому отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости (пункты 2 - 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Систематическое толкование положений статьи 24 Закона позволяет сделать вывод о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

По мнению суда, все представленные документы позволяют сделать вывод об обоснованности применения Обществом основного метода определения таможенной стоимости, так как все данные, использованные декларантом, подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем, действия Балтийской таможни по корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10216080/071205/0118054 являются незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) таможенным органом по заявлению плательщика. Возврат излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей на основании заявления плательщика.

26.12.2005 года Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в порядке п.8 ст.355 ТК РФ, согласно которому возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответст с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункт настоящей статьи.

Актом сверки, подписанным сторонами подтверждается уплата Обществом таможен платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара в разм 1 033 903,85 руб. На основании заключения от 20.12.2005 года таможенная стоимость изменена и установлена из расчета 1,26 долларов США/кг., в связи с чем, скорректирован сумма уменьшена на 261 922,33 руб. и зачтена в счет будущих таможенных платежей. Сумма дополнительно уплаченных таможенных платежей, связанных с корректировкой таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216080/071205/0118054 составила 771 981 руб.

На основании изложенного суд считает требования заявителя обоснованны правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенных стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216080/071205/0118054.

Обязать Балтийскую таможню произвести зачет излишне уплаченных ООО "Р.М.Э таможенных платежей в размере 771 981,52 руб. в счет будущих таможенных платежей.

Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размер 18 669,52 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 181 Арбитражного процессуальнс кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.О. Третьякова