Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г. N А56-2558/2006 Заявление Кооператива о признании незаконным постановления Судебного пристава и о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу о взыскании с Кооператива в пользу ООО убытков, не удовлетворено, поскольку, в частности, в исполнительном листе, выданном судом, указаны все необходимые сведения, в том числе и адрес должника - Кооператива, по которому находится его имущество, следовательно, данный исполнительный документ соответствует требованиям Закона "Об исполнительном производстве", а Пристав на стадии принятия исполнительного документа не может и не должен подвергать ревизии правильность указанного адреса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2006 г. N А56-2558/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии судебного пристава-исполнителя Отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бертоша С.С. (удостоверение от 28.02.2006 ТО 013125), от общества с ограниченной ответственностью "Северный путь" Ериго Л.Г. (доверенность от 20.03.2006), от производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" Плавника Ю.А. (доверенность от 03.04.2006),

рассмотрев 07.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 по делу N А56-2558/2006 (судья Баталова Л.А.),

установил:

Производственный кооператив "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (далее - ГГХ "Ленгаз") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Дзержинский отдел ФССП) Будовского А.В. от 27.12.2005 о возбуждении исполнительного производства N 6614/6/05 на основании исполнительного листа N 389613, выданного 22.12.2005 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по решению от 07.07.2005 по делу N А56-25065/2004 о взыскании с ГГХ "Ленгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный путь" (далее - ООО "Северный путь") 250 000 000 руб. убытков.

Помимо заявителя, который является должником по исполнительному производству, и судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, к участию в деле привлечены ООО "Северный путь", являющееся взыскателем, и судебный пристав-исполнитель Отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел ФССП по особо важным исполнительным производствам) Воронин А.А., на исполнение которому было передано возбужденное исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Бертоша С.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства N 6614/6/05, поскольку данное производство возбуждено на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ненадлежащее указание места нахождения должника). Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ГГХ "Ленгаз" об обязании Отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем Ворониным А.А. в рамках возбужденного исполнительного производства постановления от 17.01.2006 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество и о взыскании исполнительского сбора. При этом указано, что требование заявителя понудить орган, не издавший оспариваемый акт, к отмене иных, не оспариваемых по делу актов, не соответствуют смыслу указаний пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты как не соответствующие предмету и основаниям рассматриваемого заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Северный путь", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать ГГХ "Ленгаз" в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы должника-заявителя в предпринимательской деятельности. В исполнительном листе указан адрес должника, который им же и приводился при рассмотрении дела. По мнению ООО "Северный путь", у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возврата исполнительного листа, и он был обязан принять исполнительный лист и возбудить исполнительное производство вне зависимости от достоверности указанного в исполнительном листе адреса, тем более, что местом совершения исполнительских действий в отношении должника-организации является не только место его нахождения, но также и место, где может находиться его имущества (в том числе и в месте нахождения одной из структур должника).

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Северный путь" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ГГХ "Ленгаз" против удовлетворения жалобы возражал. Судебный пристав-исполнитель Бертош С.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавших в судебном заседании представителей и судебного пристава-исполнителя, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25065/2004 с ГГХ "Ленгаз" в пользу ООО "Северный путь" взыскано 250 000 000 руб. В выданном по делу исполнительном листе N 389613, в графе "полное наименование должника и его адрес" указано: "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (производственный кооператив), 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 20".

Указанный исполнительный документ поступил на исполнение в Дзержинский отдел ФССП и судебным приставом-исполнителем Будовским А.В. вынесено постановление от 27.12.2005 о возбуждении в отношении ГГХ "Ленгаз" исполнительного производства N 6614/6/05 с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В январе 2006 года исполнительное производство N 6614/6/05 было передано на исполнение в Отдел ФССП по особо важным исполнительным производствам и ему присвоен новый номер. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом Ворониным А.А. совершено ряд действий по исполнению требований исполнительного документа (арест принадлежащих должнику объектов недвижимости и автотранспортных средств, взыскание исполнительского сбора).

Считая возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, в котором неверно указано местонахождение должника-организации, а также дальнейшие действия судебного пристава по исполнению требований данного исполнительного документа неправомерными, ГГХ "Ленгаз" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2005.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В исполнительном листе указан ненадлежащий адрес должника, поскольку данный адрес не соответствует указанному в Уставе ГГХ "Ленгаз" и в свидетельстве о постановке на налоговый учет. Отсутствие надлежащего адреса местонахождения должника - юридического лица является дефектом исполнительного листа, исключающим возбуждение на его основании исполнительного производства. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника-заявителя в предпринимательской деятельности, так как исполнительный лист при этих обстоятельствах реализуется в исполнительном производстве в месте нахождения одной из структур юридического лица, имеющего в своем составе 10 структурных подразделений, не обладающих правами юридического лица.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не основаны на нормах права и материалах дела.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного закона.

Статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе обязательно должны быть указаны, в том числе, наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса. При этом закон не устанавливает требования об обязательном соответствии указанного в исполнительном листе адреса месту нахождения юридического лица, указанному в его учредительных документах. Не предусмотрено и таких последствий как возвращение исполнительного документа, в котором адрес указан, но не соответствует адресу, указанному в учредительных документах. Более того, исполнительные действия могут совершаться не только по месту нахождения юридического лица, но и по месту нахождения его имущества (статья 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Следовательно, может быть возбуждено исполнительное производство и в том подразделении судебных приставов, которое обслуживает тот адрес, по которому находится имущество должника, но сам должник не находится.

Поскольку в исполнительном листе N 389613, выданном арбитражным судом по делу N А56-25065/2004, указаны все необходимые сведения, в том числе и адрес должника - ГГХ "Ленгаз", по которому находится его имущество, то данный исполнительный документ соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель на стадии принятия исполнительного документа не может и не должен подвергать ревизии правильность указанного адреса. По смыслу закона судебный пристав-исполнитель может возвратить исполнительный документ лишь в том случае, если адрес должника вообще не указан.

Таким образом, вывод суда о несоответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неправилен. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не может нарушать права и законные интересы должника. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вывод суда о том, что права и законные интересы должника нарушаются тем, что в результате возбуждения исполнительного производства не по месту нахождения юридического лица, а по месту одного из его подразделений, исполнительное производство будет реализовываться именно по месту нахождения такого подразделения, необоснован. Независимо от того, в каком бы подразделении службы Судебных приставов не было бы возбуждено исполнительное производство, оно в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации от 23.05.2001 N 156 подлежит передаче в отдел по особо важным исполнительным производствам, что и было сделано в данном случае.

При таком положении принятое по делу судебное решение подлежит отмене как незаконное. В удовлетворении заявленных ГГХ "Ленгаз" требований следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской' области от 06.04.2006 по делу N А56-2558/2006 отменить.

В удовлетворении заявления производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2005 о возбуждении исполнительного производства отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова