Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г. N А56-52163/2005 Ходатайство ООО о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит суд запретить истцу (Обществу) заключать какие-либо договоры в отношении предмета спора не удовлетворено, суд отказал ООО в удовлетворении ходатайства, учитывая как недоказанность обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование ходатайства, так и на их несоразмерность заявленным требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2006 г. N А56-52163/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 26.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 (Попова Н.М., Горшелев В.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-52163/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордстайл" (далее - ООО "Нордстайл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" (далее - ООО "Сибирское кольцо") о взыскании 111 710 руб. задолженности по договору от 19.01.2004 и 16 597 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2004 по 20.10.2005.

ООО "Сибирское кольцо", в свою очередь, обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило суд запретить истцу заключать какие-либо договоры в отношении предмета спора.

Определением от 27.02.2006 заявление ООО "Сибирское кольцо" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 определение от 27.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сибирское кольцо" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета истцу заключать какие-либо договоры в отношении предмета спора.

Податель жалобы считает, что непринятие мер по обеспечению имущественных интересов ответчика в случае заключения истцом каких-либо договоров в отношении предмета спора с целью передачи права требования на денежные средства, являющиеся предметом спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта вследствие возникновения новых судебных процессов, что повлечет причинение значительного ущерба ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению его имущественных интересов в случае заключения истцом каких-либо договоров в отношении предмета спора (задолженность по договору поставки) с целью передать права требования на взыскание этой задолженности третьим лицам во внесудебном порядке, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта вследствие возникновения новых судебных процессов.

Рассмотрев заявленное ООО "Сибирское кольцо" ходатайство о принятии мер по обеспечению его имущественных интересов, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия указанных обеспечительных мер и подтверждающих необходимость их принятия. Суд также указал, что указанная мера несоразмерна заявленным требованиям.

Апелляционная инстанция, сославшись на недоказанность заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении о принятии обеспечительных мер, согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Необходимость в принятии таких мер возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал ООО "Сибирское кольцо" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, учитывая как недоказанность обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование ходатайства, так и на их несоразмерность заявленным требованиям.

ООО "Сибирское кольцо", по существу, просит суд запретить истцу совершать сделки по передаче другому лицу права требования задолженности по договору поставки от 19.01.2004. Между тем согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Таким образом, закон не предусматривает возможности ограничения или запрета уступки требования в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения спора между кредитором и должником.

Случаи, при которых не допускается переход к другому лицу прав требования, прямо предусмотрены законом (статья 383 и пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005 по делу N А56-52163/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов