Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. N А42-11626/2005 Иск ИФНС к ООО удовлетворен в части взыскания налоговых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку судом установлено, что ИФНС при проведении камеральной проверки запросила у ООО счета-фактуры, бухгалтерские регистры и приказ об учетной политике организации, а истец запрашиваемые документы не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2006 г. N А42-11626/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 10.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2006 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-11626/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" (далее - Общество) 7 400 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006, требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с Общества 6 400 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований и отказать Инспекции во взыскании штрафа в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности за непредставление регистра бухгалтерского учета по счету N 90, поскольку данный документ не имеет отношения к расчету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и отсутствует у организации. Более того, заявитель считает, что для проведения камеральной проверки не требуется представления первичных документов.

Кроме того, Общество ссылается на то, что с момента предыдущего привлечения его к ответственности по статье 126 НК РФ прошло более 12 месяцев, следовательно, в силу пункта 3 статьи 112 НК РФ повторность правонарушения отсутствует.

Инспекция направила 04.08.2006 в суд кассационной инстанции факс с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с тем, что определение о назначении жалобы к производству от 19.07.2006 получено налоговым органом только 07.08.2006.

Учитывая, что Общество телеграммой от 09.08.2006 уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы и 10.08.2006 телеграммой сообщило о рассмотрении дела без его участия, ходатайство Инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению, так как материалы дела позволяют рассмотреть жалобу без участия сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2005 года, заявив 35 089 руб. налоговых вычетов.

Налоговый орган направил организации требования от 26.04.2005 N 30-02-20/1/4540 (о представлении книги продаж и книги покупок за 1-й квартал 2005 года; регистров бухгалтерского учета по счетам 19, 90, 68; пояснений об осуществлении и порядке организации раздельного учета сумм НДС; копий счетов-фактур) и от 06.05.2005 N 30-02-20/1/5226 (о представлении приказа об учетной политики Общества).

ООО "Эккос-Групп" 11.05.2005 представило в Инспекцию книги продаж и покупок, карточки счетов 68 и 19.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации по НДС и представленных по требованиям документов, по результатам которой вынес решение от 19.07.2005 N 294 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ) в виде взыскания 7 400 руб. штрафа за непредставление по требованию Инспекции копий счетов-фактур, учетной политики и регистра бухгалтерского учета по счету 90 - всего 74 документа.

На основании названного решения налоговым органом выставлено требование от 25.07.2005 N 354/1 об уплате налоговой санкции.

В связи с неуплатой Обществом штрафа в добровольном порядке, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды, установив факты правонарушений, признали правомерным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 6 400 руб. штрафа за непредставление 64 документов (исключены документы, касающиеся операций, освобожденных от обложения НДС).

Судебные инстанции также признали обоснованным увеличение налоговым органом суммы штрафа на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ на 100 % в связи с тем, что ранее Общество привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Инспекции, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Таким образом, исходя из положения статей 80 и 88 НК РФ, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и выездные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 НК РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Предусмотренное частью четвертой статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления, камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, принятии соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы и возмещении налога из бюджета.

Судом установлено, что Инспекция при проведении камеральной проверки запросила у Общества счета-фактуры, приказ об учетной политике предприятия на 2005 год и бухгалтерские регистры (оборотные ведомости по счетам 19, 68 и 90), подтверждающие правильность исчисления сумм НДС, включаемых в налоговые вычеты в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ. Необходимость оформления истребованных налоговым органом документов предусмотрена Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 9 и 10 названного Закона), а также Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 N 60Н.

Однако налогоплательщик не представил все запрошенные документы.

Таким образом, Общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100%.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.

В данном случае, как следует из материалов дела, решением Инспекции от 20.04.2004 N 02-23/5312 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Решением арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2005 по делу N А42-4810/04-22, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2005, решение Инспекции от 20.04.2004 N 02-23/5312 признано обоснованным в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление трех документов.

Таким образом, в соответствии пунктом 3 статьи 112 НК РФ Общество считается подвергнутым санкции с момента вступления в силу решения суда, то есть с 28.02.2005.

Следовательно, Инспекция правомерно применила положения пункта 4 статьи 114 НК РФ при исчислении штрафа в двойном размере. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 по делу N А42-11626/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина