Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2006 г. N А56-12132/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС по импортным операциям удовлетворено, так как Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2006 г. N А56-12132/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рапид" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.2006),

рассмотрев 03.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-12132/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рапид" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.12.2004 N 17-04/18618, требования от 17.12.2004 N 17-22/80 и обязании налогового органа возместить Обществу 1 898 377 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года путем возврата на расчетный счет организации и 5 361 руб. 46 коп. НДС - путем зачета в счет имеющейся у заявителя недоимки по НДС.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. В обоснование налоговый орган указывает на минимальный уставный капитал Общества, его малую среднесписочную численность, отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие на балансе специального оборудования для хранения товаров и складских помещений, постоянное возмещение из бюджета значительных сумм НДС. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что Общество не произвело оплату иностранному поставщику товаров; не представило разрешения (карантинного свидетельства) на ввоз яблок и груш и товарно-транспортные накладные; директор российского покупателя фруктов ООО "Мидос" Хазанский М.А. показал, что не имеет отношения к деятельности указанной организации и не подписывал никаких договоров, в том числе с Обществом, счетов-фактур и первичных документов.

В судебном заседании 06.07.2006 представитель Инспекции заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку налоговый орган не получал определение суда о назначении рассмотрении жалобы на 06.07.2006. Кроме того, налоговый орган указал на то, что, по его мнению, преюдициальное значение по настоящему делу имеют судебные акты по делу N А56-8394/2005, по которому оспариваются сделка ООО "Мидос", заключенная с заявителем.

Определением суда от 06.07.2006 рассмотрение дела откладывалось до 03.08.2006 с извещением Инспекции о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 03.08.2006 представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела 03.08.2006 извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 07.12.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2004 года по импортным операциям, заявив к возмещению 1 903 739 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку представленной налоговой декларации, по результатам которой вынесла решение от 17.12.2004 N 17-04/18618 о доначислении Обществу 4 632 452 руб. НДС и внесении необходимых изменений в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и его деятельность направлена не на получение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета.

На основании решения от 17.12.2004 N 17-04/18618 налоговый орган выставил требование от 17.12.2004 N 17-22/80 об уплате налога.

Общество, не согласившись с решением и требованием Инспекции, обжаловало эти ненормативные акты в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Суд первой инстанции установил, что Общество по внешнеэкономическим контрактам приобрело и оприходовало товары, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации уплачен НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

Эти обстоятельствам подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствуют выводам судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех условий, необходимых для предъявления к вычету сумм НДС.

Кассационная инстанция считает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Как указал определении от 18.01.2005 N 36-0 Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, что, однако, не дает правоприменительным органам права истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными доводы Инспекции о минимальном размере уставного капитала Общества, отсутствии у него офисных помещений и помещений для хранения товаров, низкой рентабельности деятельности Общества.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает представление Инспекцией сведений с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета.

Суды обеих инстанций установили, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, реализации товаров российскому покупателю с торговой наценкой. Суммы налога на добавленную стоимость полностью уплачены Обществом.

Довод о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, следует признать ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком сами по себе не влияют на право применения налоговых вычетов. Кроме того, Инспекция не опровергла доводов заявителя о двойном налогообложении за проверенный период, поскольку согласно декларации уплачено таможенному органу 4 956 518 руб. НДС и 4 632 452 руб. доначислено НДС по результатам налоговой проверки за этот период, что приводит к двойному налогообложению.

В доводах кассационной жалобы Инспекция ссылается на то, что численность Общества составляет один человек; у заявителя отсутствуют складские помещения и специальное оборудование для хранения. При этом налоговый орган не указывает, каким образом названные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку Инспекция в ходе проверки не выявила неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа импортеру в возмещении сумм НДС. Как указывает Общество, по адресу "Санкт-Петербург, Лиговский пер., дом 3, Лит. А, пом. 2-Н" у него подписан договор обслуживания абонентского ящика.

Подлежит отклонению и довод Инспекции об отсутствии карантинных разрешений на ввезенные по импорту товары, поскольку названные разрешения имеются в материалах дела (приложение N 1).

Кассационная инстанция считает необоснованным довод Инспекции о том, что для подтверждения факта оприходования товара, полученного Обществом от иностранного поставщика, налогоплательщик должен представить в налоговый орган товарно-транспортные накладные.

Факт ввоза Обществом товара на территорию Российской Федерации Инспекция не оспаривает. В ходе судебного разбирательства судебные инстанции установили, что Общество не осуществляло перевозку импортированного товара, а реализация этих товаров подтверждена товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, утвержденной пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

Более того, основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются следующие документы: контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне, документы, подтверждающие оприходование товара. Представление иных документов Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, само по себе отсутствие ТТН не препятствует принятию (оприходованию) импортного товара налогоплательщиками и предъявлению к вычету НДС, уплаченного по данным товарам таможенным органам.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о мнимости сделки Общества с ООО "Мидос".

Как указывает Общество, все хозяйственно-финансовые операции проводились с представителем ООО "Мидос" Петулько С.В., действующего на основании доверенности, оформленной в надлежащем порядке. В материалах дела имеются объяснения Петулько С.В. , в соответствии с которыми он был назначен директором ООО "Мидос" приказом Хазанского М.А. Договор поставки от 07.04.2004 N 07/04, заключенный между Обществом и ООО "Мидос", не был признан до настоящего времени недействительным в судебном порядке по делу N А56-8394/2005. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об оплате ООО "Мидос" поставленных Обществом товаров по договору поставки от 07.04.2004 N 07/04. Заявитель также ссылается на постановление следователя ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "Рапид" и ООО "Мидос".

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и ООО "Мидос" сделки с мнимыми или притворными целями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Доводам, изложенными в кассационной жалобе по существу повторяющим основания отказа Обществу в возмещении НДС, приведенные в обжалуемом решении Инспекции, суды дали надлежащую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, безусловных оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела в связи с рассмотрением дела N А56-8394/2005 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 по делу N А56-12132/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.В. Блинова

Н.А. Морозова