Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г. N А56-15725/2005 Иск ООО о признании незаконным требования Таможни об уплате таможенных платежей удовлетворен, так как начисление Обществу как перевозчику таможенных платежей на полную стоимость перевозимого товара без учета стоимости товара, похищенного, а в последствии найденного и доставленного в таможню назначения, является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2006 г. N А56-15725/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прайд Интертранс" Киселева Е.В. (доверенность от 01.07.06), от Выборгской таможни Стерхова Д.И. (доверенность от 27.12.05 N 05-01/27690), рассмотрев 02.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.05 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.06 (судья Зайцева Е.К., Марченко Л.Н., Савицкая И.Г.) по делу N А56-15725/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд Интертранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.03.05 N 113 об уплате таможенных платежей.

Решением от 15.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.06, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как не соответствующие нормам материального права. Поскольку, по мнению подателя жалобы, перевозчик обязан уплачивать таможенные платежи и требование таможни от 11.03.05 N 113 об их уплате соответствует законодательству, у судов не было правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их правомерность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в феврале 2005 года общество по книжке МДП через таможенный пост "Торфяновка" осуществляло доставку автомобильным транспортом находящихся под таможенным контролем товаров (сборного груза) в Центральную акцизную таможню. Однако в установленный таможней срок (20.02.05) товар не доставлен перевозчиком в таможню назначения в связи с его хищением. Сообщение о хищении автомобиля и находящегося в нем груза общество направило в Выборгскую, Центральную акцизную и Новгородскую таможни 21 и 22 февраля 2005 года.

Поскольку груз в таможню назначения не прибыл, Выборгская таможня 11.03.05 выставила в адрес общества требование N 113 об уплате 956 465,56 руб. таможенных платежей и 7 460,43 руб. пеней.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии у общества обязанности по уплате таможенных платежей по причине наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств - хищения неустановленными лицами транспортного средства с товаром с применением физической силы, опасной для жизни лиц, сопровождавших груз. Кроме того, судебными инстанциями было установлено и материалами дела подтверждается, что значительная часть похищенного груза найдена следственными органами и помещена на хранение на СВХ, однако таможенным органом таможенные платежи начислены без учета этого груза, на всю стоимость товара, указанного в товарно-сопроводительных документах, в связи с чем начисленные платежи необоснованно завышены.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов обеих инстанций об отсутствии у общества как перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей в связи с неустановлением его вины в недоставке груза в таможню назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92) перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 320 ТК РФ при несоблюдении положений Таможенного кодекса Российской Федерации о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных названным Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Как следует из статьи 41 Конвенции МДП, если таможенные органы признают достаточными доказательства того, что груз, указанный в манифесте книжки МДП, погиб или безвозвратно потерян в результате дорожно-транспортного происшествия или при обстоятельствах, вызванных непреодолимой силой, или что недостача является результатом причин, свойственных грузу, то они освобождают от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Противоправные действия третьих лиц, похитивших товар, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей не может рассматриваться как юридическая ответственность за то или иное правонарушение, а является публичной субъективной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с фактом недоставки товаров, которые находятся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом, независимо от вины перевозчика в совершении административного правонарушения. В то же время такая обязанность является правовосстанавливающей санкцией, направленной на компенсацию потерь государственной казны в результате нарушения таможенных правил. Для возложения на перевозчика этой обязанности достаточно установить факт недоставки товара в таможню назначения при отсутствии оснований для освобождения перевозчика от этой обязанности.

По данному делу факт недоставки товаров установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается заявителем.

В связи с этим правовая позиция судебных инстанций в части отсутствия у общества обязанности по уплате таможенных платежей не отвечает нормам материального права.

Вместе с тем при определении указанной в оспариваемом требовании суммы таможенных платежей таможенному органу следовало руководствоваться положениями статьи 327 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ТК РФ в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями требований и условий, установленных Кодексом, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок таможенных пошлин, налогов, действующих на день пересечения таможенной границы, а если такой день установить невозможно, - на день обнаружения таможенными органами таких товаров. В случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых или хранящихся в соответствии с таможенными процедурами соответственно внутреннего таможенного транзита и временного хранения, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве налоговой базы используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ТК РФ. Если определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости товаров, сумма таможенных платежей определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, количества или стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК РФ при выставлении требования об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 350 ТК РФ исчисление подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 ТК РФ). При этом, исходя из положений статьи 323 ТК РФ, такой же порядок определения таможенной стоимости товаров применяется в случаях, когда уплата таможенных платежей является обязанностью перевозчика.

В целях реализации указанных нормативных положений применяется распоряжение Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.01.2003 N 27-р "О расчете налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.02.2003 за N 4220; далее - распоряжение ГТК РФ N 27-р).

Согласно пункту "а" распоряжения ГТК РФ N 27-р в случае непредставления товаров в таможенный орган назначения таможенные органы обязаны производить расчет таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении недоставленных товаров, как если бы товары были выпущены для свободного обращения.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что значительная часть товара найдена следственными органами, доставлена в таможню назначения - Центральную акцизную таможню и помещена на склад временного хранения ОАО "ТЭК Карго Транс" по отчету о принятии товара на хранение от 06.07.05 N 00004162. На СВХ помещено 900 коробок, 3 851 упаковка фотобумаги, 6 принтеров, 15 167 картриджей, 8 аккумуляторных батарей, 50 тонер картриджей, 820 коробок с частями для копировальных машин. Помещенный на СВХ товар в соответствии со статьей 81 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации может быть выдан получателю товара - ООО "Миртек" (г. Москва) для проведения таможенного оформления с уплатой соответствующих таможенных пошлин либо обращен в федеральную собственность, что исключает уплату таможенных пошлин и налогов на основании пункта 2 статьи 319 ТК РФ. Следовательно, начисление обществу как перевозчику таможенных платежей на полную стоимость перевозимого товара без учета стоимости товара, доставленного в таможню назначения и помещенного на СВХ, суды обеих инстанции правильно оценили как неправомерное. Направленное обществу требование об уплате таможенных платежей исходя из стоимости всего товара, указанного в товарно-сопроводительных документах, может привести к нарушению имущественных прав общества, а следовательно, правильно признано недействительным.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что по указанному основанию обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а жалоба таможни - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.06 по делу N А56-15725/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская