Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г. N А05-2602/2006-22 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС частично не удовлетворен, так как в данном случае вина Общества заключается в том, что, имея на счетах в банках и иных кредитных организациях денежные средства и зная об обязанности уплатить налог, Общество не предприняло действий по уплате налога, то есть совершило умышленное противоправное бездействие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2006 г. N А05-2602/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.П. (доверенность от 22.06.06 N 03-07/29322), Карпова Н.С. (доверенность от 05.12.05 N 0307/58179), от открытого акционерного общества "Севтрансстрой" Болотова Б.В. (доверенность от 10.01.06) и генерального директора Шахова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2006 по делу N А05-2602/2006-22 (судья Хромцов В.Н.),

устанвил:

Открытое акционерное общество "Севтрансстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 11.01.2006 N 13-23-45/31.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года и уточненной декларации за тот же период, в ходе которой выявила признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем уведомлением от 19.12.2005 N 13-23/61624 сообщила налогоплательщику.

В частности, налоговый орган установил неуплату Обществом 602 154 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года по сроку уплаты 20.05.2005.

По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком разногласий на уведомление, налоговая инспекция вынесла решение от 11.01.2006 N 13-23-45/31 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 120 431 руб.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, указал на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговой инспекцией не доказана вина налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается календарный месяц.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога:

- за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы;

- иного неправильного исчисления налога;

- или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Обязательным условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является его вина.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только за совершение указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела ответах ЗАО НКО "Северная клиринговая компания", Вельского отделения N 4065 Сбербанка Российской Федерации и Архангельского филиала ОАО "ФондСервисБанк" с приложенными выписками о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, следует, что на момент уплаты налога за апрель 2005 года - 20.05.05 - на счетах Общества имелись денежные средства. Представив в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость, Общество в нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не направило в банк платежное поручение о перечислении налогов.

Из изложенного следует, что в данном случае вина Общества заключается в том, что, имея на счетах в банках и иных кредитных организациях денежные средства и зная об обязанности уплатить налог, Общество не предприняло действий по уплате налога, то есть Общество совершило умышленное противоправное бездействие.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности.

Доводы Общества о наличии значительной задолженности за выполненные работы по государственному оборонному заказу, равно как и доводы о своевременной подаче декларации с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, являются основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей. В этой части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2006 по делу N А05-2602/2006-22 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 11.01.06 N 13-23-45/31 о наложении на открытое акционерное общество "Севтрансстрой" штрафа 20 000 рублей.

В этой части открытому акционерному обществу "Севтрансстрой" в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севтрансстрой" 1 800 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова