Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А42-12885/2005 Иск ИФНС о взыскании с МУП налоговых санкций не удовлетворен в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН, так как доказательств неправомерности применения Предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А42-12885/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 10.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2006 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А42-12885/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Волна" (далее - предприятие, МУП "Волна") 46 378 руб. 80 коп. налоговых санкций на основании решения инспекции от 20.06.2005 N 2193.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 заявленные инспекцией требования частично удовлетворены: с предприятия взыскано 10 443 руб. 80 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - пункта 1 статьи 122 и пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что действия налогоплательщика, состоящие в несвоевременной уплате единого социального налога, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год, представленной МУП "Волна". По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.06.2005 N 2193 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 10 443 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного по пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и 35 935 руб. штрафа, предусмотренного по пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили следующие обстоятельства:

выявление положительной разницы между вычетом и суммой фактически уплаченных страховых взносов, которая признается занижением налога, подлежащего уплате по истечении налогового периода (сумма недоимки по единому социальному налогу составила 24 548 руб.);

уплата ежемесячных авансовых платежей не в полном объеме (недоимка за налоговый период по сроку 14.04.2005 составила 179 675 руб.).

На основании указанного решения инспекцией 28.06.2005 в адрес предприятия направлено требование N 179 об уплате налоговой санкции сроком исполнения до 08.07.2005. В связи с тем, что в добровольном порядке требование налогового органа об уплате налоговых санкций налогоплательщиком не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю во взыскании с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено. Суд первой инстанции также установил, что налогоплательщик уплачивал авансовые платежи по единому социальному налогу несвоевременно. Однако эти суммы были уплачены до вынесения инспекцией решения, то есть на дату его принятия у налогоплательщика отсутствовала недоимка по единому социальному налогу.

В данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, инспекция необоснованно привлекла МУП "Волна" к ответственности за неуплату единого социального налога по декларации за 2004 год. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В решении инспекции указано, что неуплата единого социального налога за 2004 год произошла "в результате неправомерных действий (бездействий)" общества. Однако налоговый орган не указал какие именно неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика привели к неуплате налога, поэтому кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 по делу N А42-12885/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая