Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г. N А66-14208/2005 Заявление Банка о признании недействительным ненормативного акта Инспекции и незаконными ее действий по включению в задолженность Банка недоимки по налогу на прибыль, начисленных на данную задолженность пеней на основании копий лицевого счета филиала Банка удовлетворено, поскольку действия Инспекции в данном случае не соответствуют положениям НК РФ; Инспекция не доказала факт наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у Банка обязанности по уплате налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2006 г. N А66-14208/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 24.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 28.12.2005 (судья Кожемятова Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 (судьи Белова О.В., Бажан О.М., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14208/2005,

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, далее - инспекция) - справки от 28.09.2005 N 81 о наличии у Банка неисполненной обязанности по уплате налогов и незаконными действий инспекции по включению в задолженность Банка недоимки по налогу на прибыль в размере 338 203 руб. 30 коп., начисленных на данную задолженность пеней на основании копий лицевого счета Новосибирского филиала Банка, переданных инспекции налоговыми органами города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2005 заявленные Банком требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.04.2006 решение оставлено без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении справки, подтверждающей отсутствие у заявителя просроченной задолженности по платежам в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды на последнюю отчетную дату. Справка была необходима заявителю для участия в конкурсе среди профессиональных участников рынка ценных бумаг по определению генерального агента по организации, размещению и обращению государственного облигационного займа Тверской области 2005 года. Инспекция выдала налогоплательщику справку N 81 по состоянию на 26.09.2005, в которой указано, что Банк имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых платежей, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (том дела 1, лист 6).

Позиция инспекции основана на том, что в лицевом счете налогоплательщика указано о наличии по ликвидированному Новосибирскому филиалу Банка задолженности по налогу на прибыль в размере 338 203 руб. 30 коп. Однако судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Банка данной задолженности, ее размер и происхождение.

Кассационная коллегия считает, что судами правомерно учтены следующие обстоятельства. При рассмотрении дел NN 4135, 5456, А66-10005-03.

Арбитражным судом Тверской области установлено, что хотя в лицевом счете налогоплательщика имеется недоимка в размере 338 203 руб. 30 коп., основания ее возникновения инспекции не известны. В решении Арбитражного суда Тверской области, вынесенном по делу N 5456 суд сделал вывод об отсутствии у Банка задолженности в сумме 338 203 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По данному делу решение суда принято в соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия инспекции в данном случае не соответствуют положениям пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Инспекция не доказала факт наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у Банка обязанности по уплате налога на прибыль.

Кассационная коллегия считает данный спор подведомственным арбитражному суду в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренный Банком ненормативный акт налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14208/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая