Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А56-47155/2004 Заявление Организации о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено путем признания недействительным оспариваемого решения в части начисления штрафа по ЕСН, поскольку занижение суммы ЕСН, подлежащей уплате, произошло не в результате действий, за которые Инспекция привлекла Организацию к ответственности, а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного указанной налоговым органом нормой; доказательств неправомерности применения заявителем вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2006 г. N А56-47155/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Ряшиной И.В. (доверенность от 14.07.2006 N 03-06/09762) и Измайлова Т.И. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/0575),

рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-47155/2004,

установил:

Негосударственная образовательная организация Некоммерческое партнерство "Смольный университет" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21.10.2004 N 19-04-5/7286К.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано (судья Пасько О.В.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по апелляционной жалобе организации решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции от 21.10.2004 N 19-04-5/7286к признано недействительным в части начисления организации штрафа по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 73 291 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на следующее. В апелляционной жалобе организация не приводила доводов относительно неправомерности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает правомерным взыскание с налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (правопредшественник инспекции) провела выездную налоговую проверку организации по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.11.2001 по 01.01.2004. По результатам проверки составлен акт от 22.09.2004 N 282/19 и вынесено решение от 21.10.2004 N 19-04-5/7286к. Данным решением организация привлечена к ответственности:

предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде взыскания 800 руб. штрафа;

предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по представлению декларации по обязательному пенсионному страхованию за 2003 год в виде взыскания 50 руб. штрафа;

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства по перечислению единого социального налога в виде взыскания 73 291 руб. 32 коп. штрафа;

предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу в виде'.взыскания 99 575 руб. штрафа.

Данным решением организации предложено уплатить 366 456 руб. единого социального налога, исчисленного по результатам проверки, 2 916 руб. единого социального налога за декабрь 2003 года, на указанные суммы начислено 76 786 руб. 82 коп. пеней по состоянию на 21.10.2004.

Налоговой проверкой установлено, что в 2003 году организация являлась работодателем и производила выплаты физическим лицам, однако не уплачивала единый социальный налог, страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, а также не представляла сведения о доходах физических лиц, декларации по единому социальному налогу за 2003 год, а также по . обязательному пенсионному страхованию.

Кассационная коллегия отклоняет ссылку инспекции на то, что организация в апелляционной жалобе не приводила доводов относительно незаконности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В решении инспекции от 21.10.2004 N 19-04-5/7286к указано, что в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации у организации "образовалась недоплата единого социального налога в федеральный бюджет, так как сумма налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса". Поэтому инспекция доначислила налогоплательщику 366 456 руб. единого социального налога и соответствующие пени. Суд апелляционной инстанции установил, что в декабре 2003 года организация также производила выплаты физическим лицам, что подтверждается расчетной ведомостью (том дела 1, листы 104-106), поэтому инспекция также правомерно начислила за этот период единый социальный налог и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками в пользу физических лиц. Пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков исчислять и уплачивать ежемесячные авансовые платежи по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу. На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В акте выездной налоговой проверки от 22.09.2004 N 282/19 и решении инспекции от 21.10.2004 N 19-04-5/7286к указано, что сумма примененного организацией вычета по единому социальному налогу за 2002 и 2003 год превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса, в связи с чем образовалась недоимка по единому социальному налогу в размере 235 929 руб. за 2002 год и 130 527 руб. 60 коп. за 2003 год (том дела 2, лист 12). Кассационная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности привлечения организации за это к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащей уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено. В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции подтвердили, что сумма штрафа рассчитана налоговым органом исходя только из разницы между примененным организацией налоговым вычетом и суммой фактически уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу N А56-47155/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая