Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г. N А56-31614/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога удовлетворен, поскольку суд установил соблюдение Обществом всех требований НК РФ при предъявлении заявленной суммы налога к вычету и возмещению из бюджета и пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2006 г. N А56-31614/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трансэкспорт" Крупкиной В.В. (доверенность от 06.09.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Копылова С.А. (доверенность от 22.11.2005 N 03-04/18971),

рассмотрев 26.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-31614/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.06.2005 N 12-06/73 об отказе в возмещении из бюджета 234 408 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года, а также об обязании Инспекции возместить из бюджета указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, из представленных Обществом выписок банка невозможно определить перечисление валютной выручки за конкретную партию экспортированного товара. Кроме того, Инспекция указывает на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, выразившихся в наличии финансовой схемы, направленной на создание условий для возмещения НДС из бюджета: расчеты Общества с поставщиком товара происходили после оплаты товара иностранным покупателем; среднесписочная численность сотрудников Общества составляет 2 человека; на балансе организации отсутствуют складские помещения; расчеты между поставщиками производятся в течение 1-5 дней в одном банке; поставщик четвертого уровня - ООО "Невская звезда" на полученные денежные средства приобрел векселя, которые в тот же день были предъявлены к погашению, а затем денежные средства были обналичены; цена реализации металлолома на экспорт (3500 руб. за тонну) почти не отличается от цены приобретения товара у поставщика - ООО "Март" (3 460 руб. за тонну); в течение 2004 года Общество предъявляло нулевые отчеты по НДС по внутреннему рынку; ООО "Март" не представило для проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара.

В отзыве Общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за февраль 2005 года, в которой предъявило к вычету 234 408 руб. НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По итогам камеральной проверки Инспекция вынесла решение от 14.06.2005 N 12-06/73 об отказе Обществу в возмещении 234 408 руб. НДС из бюджета.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив принятые по делу судебные акты, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы, сделали правомерный вывод о выполнении Обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (деле - НК РФ).

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 % установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы.: предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между обществом и иностранной фирмой "Everglow Associates LTD" заключен контракт от 15.05.2004 N MY-1505 на поставку отходов и лома черных металлов за пределы таможенной территории Российской Федерации (т. 1, л.д. 97 - 99).

Заявитель в обоснование права на возмещение НДС представил в Инспекцию все необходимые документы, в том числе выписку банка от 16.06.2004 с приложенным SWIFT-сообщением, подтверждающим поступление выручки на расчетный счет Общества в открытом акционерном обществе "СЕВЗАПИНВЕСТПРОМБАНК".

В суд первой инстанции Общество представило письмо банка, согласно которому банк подтверждает поступление заявителю валютной выручки от иностранного покупателя за реализованные на экспорт конкретные партии лома черных металлов (т. 1, л.д. 70).

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что экспортированный Обществом товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации по экспортному контракту, о чем свидетельствуют соответствующие копии ГТД и коносаментов.

Доказательств, опровергающих факт поступления валютной выручки по контракту от другого лица, не поименованного в контракте, налоговым органом не представлено.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку Инспекции на непредставление ООО "Март" товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара.

Согласно материалам дела товарно-транспортные накладные организациями не составлялись, поскольку перевозка груза от 000 "Март" в адрес Общества не осуществлялась. Получение Обществом товара от поставщика подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12.

Кассационная инстанция отклоняет и ссылку Инспекции на приобретение поставщиком четвертого уровня - ООО "Невская звезда"'векселей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом 16.10.2003 N 329-О по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ по вопросу о возможности применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС при экспорте товаров при условии исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет, высказана следующая правовая позиция.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговый кодекс Российской Федерации возложил на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Инспекция не представила никаких доказательств того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. Обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиками, инспекцией при проведении проверки не устанавливались. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в жалобе.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки, а следовательно, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу N А56-31614/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова