Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г. N А56-20741/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку суд отклонил доводы Инспекции о недобросовестных действиях ЗАО при предъявлении им НДС к вычету и отнесении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2006 г. N А56-20741/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Инвестконкурс" генерального директора Симановского А.M., Шклярской С.А. (доверенность от 31.07.2006 N 25), Агафонова А.А. (доверенность от 10.01.2006), Кузьмина С.В. (доверенность от 03.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Колесниченко Г.Б. (доверенность от 17.04.2006),

рассмотрев 01.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-20741/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестконкурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 16.05.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и акта выездной налоговой проверки от 15.04.2005 N 04-32-2005.

Решением суда от 26.12.2005 заявление Общества удовлетворено. Решение Инспекции от 16.05.2005 признано недействительным. В части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 15.04.2005 N 04-32-2005 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком не доказан факт выполнения работ организациями - контрагентами, следовательно, произведенные расходы не являются экономически оправданными затратами и не могут учитываться в составе расходов, уменьшающих полученные доходы. Инспекция также указывает, что объяснения свидетелей и письма Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по БДХ) являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о недобросовестных действиях налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2004 (по налогу на добавленную стоимость по 31.10.2004), По результатам проверки составлен акт от 15.04.2005 N 04/32-2005 и с учетом представленных заявителем возражений принято решение от 16.05.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость и пеней за их несвоевременную уплату.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на необоснованное завышение Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Как установлено в ходе выездной проверки, Общество при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость учло расходы, которые оно понесло при оплате ряду организаций работ по подготовке конкурсной документации. Налоговый орган сослался на то, что указанные организации (общества с ограниченной ответственностью "Аванта", "Сириус", "Атлантида", "Атриум", "Селена", "Вымпел", "Сельга"; далее - ООО "Аванта", ООО "Сириус", ООО "Атлантида", ООО "Атриум", ООО "Селена", ООО "Вымпел", ООО "Сельга") зарегистрированы по утерянным документам, фактически не находятся по юридическим адресам, представляют "нулевую" отчетность в налоговые органы. Согласно показаниям физических лиц, которые указаны в учредительных документах в качестве директоров и бухгалтеров организаций -контрагентов налогоплательщика, они никогда не работами в этих организациях, "теряли или отдавали во временное пользование другим лицам за небольшое вознаграждение свои паспорта". Как следует из ответа Комитета по БДХ, заказ и оплата технической части конкурсной документации в адрес организации-проектировщика осуществлялась непосредственно Комитетом без участия в расчетах Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что заявителем не подтвержден факт выполнения контрагентами работ и оказания услуг по разработке конкурсной документации.

Общество не согласилось с выводами Инспекции, изложенными в решении от 16.05.2005, и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выводы Инспекции о ничтожности заключенных Обществом сделок и его недобросовестности как налогоплательщике являются предположительными и опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд поддержал данный вывод.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить доказательства несения им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а также принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судебными инстанциями, Общество (исполнитель) на основании договоров, заключенных с Комитетом по БДХ (заказчик), обязалось по заданию заказчика организовывать и проводить открытые конкурсы (подрядные торги, тендеры) на право заключения договоров на выполнение работ (приложение к делу 45 в). Во исполнение названных договоров заявитель заключил договоры с третьими лицами (соисполнителями) на выполнение работ по подготовке и оформлению проектов конкурсной документации, документов для работы конкурсных комиссий, проектов экспертных заключений и оформление отчетов о конкурсах (приложение к делу 46). Общество представило договоры, задания на выполнение работ, акты сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения, которые свидетельствуют о фактическом выполнении работ соисполнителями и их оплате. В данном случае налоговый орган не высказывает претензий к оформлению представляемых налогоплательщиком первичных документов.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогоплательщика на предъявление сумм налога к вычету и возмещению, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщиком для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик. В связи с этим в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость может быть отказано в случае установления факта недобросовестности налогоплательщика.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции отклонили доводы налогового органа о недобросовестных действиях заявителя при предъявлении им сумм налога на добавленную стоимость к вычетам и отнесении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доводы жалобы налоговой инспекции о недобросовестности Общества при заключении и исполнении сделок не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили реальное выполнение организациями -контрагентами Общества работ, сдачу конечного результата работ заявителю и их оплату.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом деле Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и учете расходов при исчислении налога на прибыль.

Отсутствие контрагентов заявителя по адресу, указанному в их учредительных документах, и непредставление налоговой отчетности само по себе не опровергает факта выполнения ими работ (оказания услуг) в пользу Общества, и не может служить основанием для отказа в принятии в целях налогообложения прибыли расходов на оплату этих работ (услуг) и принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о государственной регистрации организаций - контрагентов Общества, выполнявших работы по подготовке и оформлению проектов конкурсной документации, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, действительность государственной регистрации этих организаций не оспорена.

Судебные инстанции дали надлежащую оценку письму Комитета БДХ от 18.02.2005 N 01-10/547-1 (том дела 1, листы 88-89) и признали, что оно не опровергает выводы налогоплательщика об оплате им работ (услуг) по подготовке третьими лицами (контрагентами) проектов конкурсной документации, документов для работы конкурсных комиссий, отчетов о конкурсах на выполнение работ. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в письме Комитета БДХ нет сведений о контрактах, по которым техническая часть конкурсной документации изготавливалась бы проектными организациями, а не контрагентами заявителя, не указаны также сами проектные организации, которые фактически разрабатывали техническую часть конкурсной документации. Поэтому утверждение налогового органа о том, что работы по подготовке проектов конкурсной документации, документов для работы конкурсных комиссий, отчетов о конкурсах на выполнение работ фактически выполнялись государственными учреждениями, а не контрагентами Общества, не нашло свое подтверждение в письме Комитета БДХ от 18.02.2005.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения Инспекции от 16.05.2005 являются правильными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 по делу N А56-20741/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян