Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г. N А56-9246/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС удовлетворено, поскольку, в частности, вывод Инспекции о том, что ООО не понесло реальных расходов по уплате НДС при приобретении объектов недвижимости и осуществлении их реконструкции отклонен судом как необоснованный, так как в силу ГК РФ переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика независимо от того, исполнил ли последний свои обязательства по их возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2006 г. N А56-9246/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Михайловской Е.А. и Хохлова Д.В.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская недвижимость" Николаевой Н.П. (доверенность от 12.12.2005 N 09-ПН), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу Мазаника Н.В. (доверенность от 06.04.2006 N 18/8150),

рассмотрев 05.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-9246/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская недвижимость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 30.11.2004 N 06/25552 и требований налоговой инспекции от 30.11.2004 N 0406004904 об уплате налога и N 0406004905 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 19.12.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную в составе цены товаров (работ, услуг) за счет заемных средств, поскольку сумма займа не возвращена обществом, и в дальнейшем у общества также не будет достаточно средств для ее возврата. Как указывает налоговая инспекция, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года, по результатам которой составлен акт от 15.11.2004 N 06/80 и принято решение от 30.11.2004 N 06/25552, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обществу предложено уплатить суммы штрафа, доначисленного налога и пеней.

При проведении налоговой проверки налоговая инспекция установила, что общество приобрело здание и связанные с ним объекты недвижимости и произвело их реконструкцию с целью последующей сдачи в аренду в качестве гостиничного комплекса. Для осуществления указанных операций общество (принципал) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургская недвижимость" (агент) агентский договор от 01.02.2003 N ПН-32, при исполнении которого агент получил денежные средства по кредитному договору и передал их обществу. Указанные денежные средства, а также средства, полученные самим обществом по договорам займа, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петербургская недвижимость", "Северный модерн", "Этис консалтинг" и "Вестком", и кредитному договору, заключенному с открытым акционерным обществом "Оргрес-Банк", использованы при расчетах с продавцом недвижимого имущества и подрядчиками, производившими реконструкцию здания.

После ввода здания в эксплуатацию общество в соответствии с пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 НК РФ предъявило к вычету суммы налога, уплаченные при его приобретении и реконструкции.

Признавая неправомерным применение обществом указанных вычетов, налоговая инспекция сослалась на то, что денежные средства, использованные при уплате предъявленной к вычету суммы налога, получены от агента, заимодавцев и кредиторов, и общество не исполнило обязанности по их возврату. В оспариваемом решении также указано, что вследствие низкой рентабельности совершаемых обществом операций у него не появится в дальнейшем возможности возвратить денежные средства названным организациям, вследствие чего общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6 статьи 171 НК РФ). В указанном случае вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начала начисления амортизации по данным объектам или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (пункт 5 статьи 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты в данном случае могут быть применены после принятия товаров на учет на основании соответствующих первичных документов при условии фактической уплаты суммы налога продавцам (подрядчикам, исполнителям услуг) и при наличии выставленных указанными лицами счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Общество представило в налоговую инспекцию, а также в материалы дела документы, подтверждающие его право на применение вычетов в заявленной сумме, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций. Факт приобретения обществом объектов недвижимости, осуществления их реконструкции и уплаты суммы налога продавцу и подрядчикам не оспаривается налоговой инспекцией.

Вывод налоговой инспекции о том, что общество не понесло реальных расходов при осуществлении названных операций, обоснованно отклонен судами как не соответствующий нормам материального права. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.11.2004 N 324-О, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). В данном случае отсутствие у общества собственных денежных средств для расчетов с контрагентами и уплаты предъявленных ими сумм налога, послужившее основанием для использования на возвратной основе средств других лиц, само по себе не свидетельствует о том, что общество не понесло реальных расходов при уплате налога в составе цены товаров и работ. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в соответствии с положениями гражданского законодательства денежные средства, поступившие от агента и заимодавца, являются собственностью общества, независимо от того, исполнило ли последнее обязанность по их возврату.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела документов, исследованных судом апелляционной инстанции, в частности копий векселей с отметками об их оплате, а также актов сверки взаимных расчетов с заимодавцами и агентом, общество вернуло денежные средства, использованные при уплате налога на добавленную стоимость. Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что денежные средства для исполнения своих обязательств общество получило по другим договорам займа не подтвержден ссылкой на соответствующие доказательства и, кроме того, в силу приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может быть принят во внимание при отсутствии доказательств заведомой невозможности исполнения обществом договоров займа.

Из имеющихся в материалах дела документов (копия бухгалтерского баланса, свидетельства о государственной регистрации права собственности) видно, что у общества в собственности находится имущество, в том числе основные средства, которое может быть использовано в целях исполнения денежных обязательств перед третьими лицами, и общество осуществляет предпринимательскую деятельность, сдавая в аренду реконструированное здание и получая при этом выручку, которая также может быть использована в указанных целях.

Ссылка налоговой инспекции на низкую рентабельность совершаемых обществом операций обоснованно отклонена судами в связи с тем, что расчет рентабельности произведен налоговой инспекцией только по данным за первый месяц эксплуатации реконструированного здания - июнь 2004 года - без учета последующих изменений финансовых показателей деятельности общества, в том числе исключения из состава внереализационных расходов процентов по возвращенным заимодавцам суммам займов. При этом суд апелляционной инстанции установил, что срок окупаемости инвестиционного проекта реконструкции здания составляет 6 лет. В настоящее время указанный срок не истек и деятельность общества убыточной не является, что подтверждается копией отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2005 года (л. д. 74).

Таким образом, налоговая инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законности и обоснованности оспариваемого решения, а суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам и на основе правильного применения норм материального права пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований общества.

Оспариваемым решением обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога. Между тем указанное доначисление незаконно как потому, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов, так и потому, что налог доначислен в сумме, равной сумме налоговых вычетов, заявленной в налоговой декларации, что противоречит установленному в статье 166 НК РФ порядку исчисления налога на добавленную стоимость и содержащемуся в статье 11 НК РФ понятию недоимки.

Кроме того, в оспариваемом решении не обоснован и размер суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, который предложено уплатить обществу (4388 рублей), в частности не указана сумма неуплаченного налога, из которой исходил налоговый орган, и основания возникновения недоимки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу N А56-9246/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов