Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г. N А56-20727/2005 Иск Предприятия о взыскании с ОАО ущерба, наступившего в результате отказа ответчика возместить стоимость работ по ремонту кровли дома, а также стоимость работ по асфальтированию придомовых территорий жилых домов не удовлетворен, так как подписанное сторонами соглашение не содержит обязанности истца выполнить какие-либо работы и обязанности ответчика принять их и оплатить обусловленную цену

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2006 г. N А56-20727/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от МП "Жилищное хозяйство" МО "Киришский район" Степановой У.Ю. (доверенность от 07.03.06), от ОАО "Ленэнерго" Мельникова Н.Е. (доверенность от 30.12.05),

рассмотрев 09.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришский район" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.05 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.06 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-20727/2005,

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришский район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - Общество) о взыскании 1 890 727 руб. ущерба, наступившего в результате отказа ответчика возместить стоимость работ по ремонту кровли дома N 9а, а также стоимость работ по асфальтированию придомовых территорий жилых домов NN 9а и 11 по ул. Ленинградской в г. Кириши на основании соглашения сторон от 05.07.04.

Решением от 07.11.05 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению норм материального права - статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.04 сторонами подписано соглашение об урегулировании отношений, связанных с эксплуатацией жилых домов NN 9а и 11, расположенных по адресу: ул. Ленинградская, г. Кириши Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 6 соглашения Общество принимает на себя обязательство осуществить финансирование работ по ремонту кровли дома N 9а и асфальтированию придомовых территорий обоих домов в объеме, согласованном сторонами путем подписания локальных смет.

Как установил суд, локальные сметы сторонами не согласованы.

Предприятие, ссылаясь на то, что названные работы на сумму 1 890 727 руб. выполнены привлеченными им подрядными организациями и оплачены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, обратилось с иском о взыскании с Общества указанной суммы, поскольку ответчик отказался данные работы оплатить.

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые могли бы явиться основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанное сторонами соглашение от 05.07.04 не содержит обязанности истца выполнить какие-либо работы и обязанности ответчика принять их и оплатить обусловленную цену. В нем содержится условие о том, что объем работ, финансирование которых производит Общество, должен быть согласован сторонами путем подписания локальных смет.

Поскольку сметы сторонами не подписаны, объемы и стоимость работ не согласованы, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что соглашение от 05.07.04 не создало для ответчика обязанности оплатить работы.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.06 по делу N А56-20727/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришский район" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева