Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А56-33623/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 процентов; довод Инспекции о несоответствии цены закупленных Обществом пиломатериалов уровню рыночных цен признан судом недоказанным; суд не установил наличия в деятельности Общества признаков недобросовестности как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А56-33623/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В,. Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Кушнаревой А.В. (доверенность от 13.02.06 N 20-05/4562), от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" Петровой И.Ю. (доверенность от 10.01.06, б/н),

рассмотрев 15.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.06 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.06 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-33623/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.06.05 N 0509195.

Решением суда от 07.02.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.06 решение суда от 07.02.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку он является недобросовестным налогоплательщиком.

По мнению Инспекции, деятельность Общества направлена на незаконное изъятие из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло экспорт пиломатериалов и металлического лома.

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по вопросу правильности применения налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налоговых вычетов за период с 01.02.05 по 28.02.05.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.06.05 N 0509195 и вынесено решение от 21.06.05 N 0509195, согласно которому налоговый орган признал неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов за февраль 2005 года в сумме 1 309 827 руб., отказал в возмещении 343 096 руб. НДС из бюджета за февраль 2005 года, в том числе НДС, исчисленного и уплаченного с авансов 96 818 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужили следующие обстоятельства: средние цены, по которым Общество закупало пиломатериалы, отличаются от средних цен по данным "Биржи Санкт-Петербург"; заявителем не представлены документы, подтверждающие факт движения товара от поставщика ООО "Протон", находящегося по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Синкевича, дом 12 до отправителя товара на экспорт - ООО "Пизец Северлес", находящегося по адресу: Архангельская область, поселок Североонежск, Плесецкого района, микрорайон 2, дом 3, офис 47; в ответе Архангельской таможни от 08.04.05 N 12-01-07/1779 не подтверждена отгрузка пиломатериалов обрезных хвойных из сосны по ГТД N 10203060/310804/0000719; ООО "Протон" по указанному в счетах-фактурах адресу не находится; источником формирования денежных средств для оплаты экспортируемого товара поставщикам Обществу являются валютная выручка и заемные средства.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки были установлены признаки недобросовестности налогоплательщика: исполнение единственным участником Общества обязанностей учредителя, директора и главного бухгалтера; небольшая среднесписочная численность; наличие кредиторской и дебиторской задолженности; неполное погашение займов.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки О процентов: налоговую декларацию, контракты с иностранными фирмами, таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара, выписки банка о поступлении выручки, а также счета-фактуры российских поставщиков товара, доказательства их оплаты. Представленные документы подтверждают факт реального экспорта товара и уплату НДС поставщику на внутреннем рынке.

Представленные налогоплательщиком грузовые таможенные декларации, содержат все необходимые отметки пограничных таможенных органов и подтверждают вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно заявило налоговые вычеты, поскольку не подтверждено реальное движение товара, допущено отклонение покупных цен в сторону повышения, отсутствие фактических расходов по уплате налога поставщикам товара.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из пункта 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя, из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктами 9-11 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суды установили, что Инспекцией вывод о несоответствии рыночной цены сделан на основании информации биржи "Санкт-Петербург" о средних рыночных ценах на доску обрезную хвойных пород по Санкт-Петербургу.

Однако, информация о соответствии уровня примененных цен рыночным должна основываться на информации о состоянии рынка Архангельской области. Указанная информация налоговым органом не представлена. Поэтому вывод Инспекции о несоответствие цены закупленных Обществом пиломатериалов уровню рыночных цен обоснованно признан недоказанным.

Согласно ответу Архангельской таможни от 12.04.05 N 12-01-07/1855 подтвержден вывоз товара по семи ГТД, в том числе и по ГТД N 10203060/310804/0000719, на всех ГТД есть отметка Архангельской таможни "Товар вывезен". Налоговый орган при направлении запроса в Архангельскую таможню неверно указал номер ГТД N 10203060/310804/0000719, вместо последней цифры "0000719" указано "0000718", поэтому в ответе таможни нет подтверждения на вывоз товара по ГТД N 10203060/310804/0000719.

Обществом заключен договор поставки от 01.07.04 N 4/2004 с поставщиком - ООО "Протон". Согласно пункту 3.1 договора согласованным условием поставки является предоставление товаров в распоряжение покупателя на складе поставщика по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Синкевича, дом 17. На основании пункта 3.4 договора обязательства поставщика по поставке конкретной партии товаров покупателю считаются выполненными с момента подписания накладной на эту партию товара представителями поставщика и покупателя. Дата, указанная в накладной, является датой перехода права собственности.

В соответствии с условиями заключенного договора заявитель принял от продавца - ООО "Протон" пиломатериалы по месту нахождения товара по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Синкевича, дом 17.

Общество передало товар, принятый от продавца ООО "Протон", своему контрагенту - ООО "Пизец Северлес" для проведения работ по таможенному оформлению товара в Архангельской таможне. Передача товара для выполнения работ состоялась 01.08.04 по месту нахождения товара: Архангельская область, поселок Плесецк, ул. Синкевича, д.17.

Погрузка товара в железнодорожные вагоны для отправки иностранному покупателю - фирме "Пизец ГМБХ", Австрия, проведена Обществом ООО "Пизец Северлес" на станции Пукса Северной железной дороги (поселок Плесецк), что подтверждается железнодорожными накладными.

Следовательно, товар, принятый Обществом от продавца по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Синкевича, дом 17 был в полном объеме передан по указанному же адресу исполнителю - ООО "Пизец Северлес" и отгружен железнодорожным транспортом со станции Пукса без его перемещения до места нахождения исполнителя. Таким образом, вывод налогового органа о неподтверждении движения товара является ошибочным.

Обоснованно отклонены судами и доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества реальных затрат по уплате НДС в связи с наличием у него непогашенного займа.

Из материалов дела следует, что Обществом на основании договора кредитной линии от 27.04.2004 N 647, заключенного с закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк АГРОКРЕДБАНК", получен кредит на сумму 7000000 руб. Также, ООО "ЭкоРесурс" получило 1 100 000 руб. по договорам беспроцентного займа от 07.10.03 и от 21.06.04, заключенным с директором Калиновским И.В. ООО "ЭкоРесурс" представило в суд документы, подтверждающие погашение им кредита в полном объеме в апреле 2005 года.

Решая вопрос о фактической уплате Обществом НДС, суды правомерно руководствовались определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О.

Разъясняя определение от 08.04.04 N 169-0, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Суды не установили наличия в деятельности Общества признаков недобросовестности как налогоплательщика и указали, что утверждения налогового органа о направленности действий ООО "ЭкоРесурс" на получение денежных средств из бюджета, наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не доказаны допустимыми и безусловными доказательствами. Малая численность работников Общества и наличие кредиторской задолженности сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобы, были в полном объеме исследованы и оценены судами обеих инстанций, они фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как принятые в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах в полном объеме подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.06 по делу N А56-33623/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян