Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г. N А52-4994/2005/2 Производство по делу о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу ПФ РФ недоимки по страховым взносам и пеней за их несвоевременную уплату прекращено, так как ответчик в связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства утратил статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а поскольку статуса индивидуального предпринимателя он не имеет, то данный спор арбитражному суду неподведомственен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2006 г. N А52-4994/2005/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 08.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Усвятском районе Псковской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2006 по делу N А52-4994/2005/2 (судьи Падучих Н.М., Героева Н.В., Васильева О.Г.),

установил:

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Усвятском районе Псковской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Юлия" Давыдова Виктора Ивановича 1 800 руб. недоимки по страховым взносам за 2004 год и 183 руб. пеней за несвоевременную их уплату.

Решением суда от 31.10.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006 решение суда от 31.10.2005 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Основания прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и орган, уполномоченный принимать данное решение, в спорный период, были установлены специальным законом - Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьи 32, 33 которого предусматривали условия и порядок прекращения деятельности крестьянского хозяйства.

Согласно статье 33 данного Закона, предусматривающей порядок прекращения деятельности крестьянского хозяйства, решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства принимается районным (городским) Советом народных депутатов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Юлия" ликвидировано на основании распоряжения Администрации Усвятского района Псковской области от 30.10.2002 N 524-р.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что иная процедура, кроме издания распоряжения о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства органом исполнительной власти, для прекращения его статуса, на момент издания распоряжения, не требовалась.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Юлия" может быть ликвидировано только в порядке установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отклоняется, поскольку распоряжением Администрации Усвятского района Псковской области от 30.10.2002 N 524-р статус юридического лица, главой которого являлся ответчик, был прекращен в порядке, предусмотренном специальным актом - Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку Давыдов В.И. в связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства статус главы крестьянского хозяйства с 30.10.2002 утратил, а статуса индивидуального предпринимателя не имеет, то данный спор арбитражному суду не подведомственен.

Согласно пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 31.10.2005 и прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2006 по делу N А52-4994/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Усвятском районе Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов