Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г. N А26-12272/2005-22 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Учреждения задолженности по авансовым платежам по ЕСН и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку судебное заседание суда первой инстанции состоялось в отсутствие представителей Администрации города и Централизованной бухгалтерии; при этом указанные лица не были извещены судом надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2006 г. N А26-12272/2005-22

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 17.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2006 по делу N А26-12272/2005-22 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников N 12 "Дельфинчик" (далее - Учреждение) 58 750 руб. 12 коп. задолженности по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за октябрь-декабрь 2004 года и 13 169 руб. 12 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 28.02.2006 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, им не нарушен шестимесячный срок давности взыскания ЕСН и пеней, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку его течение прерывалось в период реализации налоговым органом права на бесспорное взыскание налога и пеней в порядке статей 46 и 47 НК РФ.

Представители сторон и 3-лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены сторон, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция при предъявлении в суд искового заявления самостоятельна привлекла в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика Администрацию города Петрозаводска и муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 2", являющихся юридическими лицами (лист дела 2).

Определением суда первой инстанции эти лица были уведомлены о назначенном судом предварительным судебном заседании (лист дела 1, 23-26).

Суд первой инстанции определением от 31.01.2006 отказал в удовлетворении письменного ходатайства Инспекции о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Администрации города Петрозаводска и в качестве третьего лица - муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия N 2", уже привлеченных налоговым органом.

Однако решение судом первой инстанции принято 28.02.2006 без участия и надлежащего извещения Администрации города Петрозаводска и муниципального учреждение "Централизованная бухгалтерия N 2".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Положений об исключении судом из числа лиц, привлеченных истцом при предъявлении искового заявления в суд в качестве лиц, участвующих в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела видно, что судебное заседание суда первой инстанции состоялось 27.02.2006 без надлежащего извещения судом и в отсутствие представителей Администрации города Петрозаводска и Централизованной бухгалтерии N 2, изначально привлеченных Инспекцией к участию в деле в качестве 3-х лиц, что является безусловным основанием к отмене судебного акта (листы дела 39- 44).

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить доводы сторон и привлеченных 3-х лиц и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2006 по делу N А26-12272/2005-22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина