Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А56-42659/2005 Иск ООО об обязании ЗАО освободить незаконно занимаемые нежилые помещения удовлетворен, поскольку на право аренды ответчиком данных помещений были произведены действия по обращению взыскания, победителем торгов по продаже права было признано ООО, с которым по результатам торгов был заключен договор купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2006 г. N А56-42659/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Румит" Медникова С.А. (доверенность от 30.01.2006),

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Румит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-42659/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ООО "Ардис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Румит" (далее - ООО "Румит") об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, лит. В, пом. 4-Н, 5-Н.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Протокольным определением от 30.01.2006 ООО "Румит" заменено на закрытое акционерное общество "Румит" (далее - ЗАО "Румит").

Решением от 06.02.2006 суд удовлетворил иск и обязал ответчика освободить спорные помещения в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд пришел к выводу, что ЗАО "Румит" незаконно занимает спорные помещения, арендатором которых в настоящее время является истец.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2006 решение от 06.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Румит" просит отменить решение от 06.02.2006 и постановление апелляционного суда от 30.05.2006 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций не учли имеющие существенное значение обстоятельства, связанные с обращением взыскания на право аренды спорных помещений; ответчику не были вручены предписания об освобождении помещений, акты ареста, изъятия и передачи их торгующей организации; ЗАО "Румит" стало известно о выставлении на продажу права на аренду занимаемых им помещений после проведения торгов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Румит" поддержал доводы жалобы.

ООО "Ардис" и КУГИ, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в течение 2001 - 2003 годов в отношении ЗАО "Румит" возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных впоследствии в сводное исполнительное производство N 5812, о чем должник извещен надлежащим образом.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, произвел исполнительные действия по обращению взыскания на право аренды помещений 4-Н и 5-Н общей площадью 242,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, лит. В. Данные помещения должник занимал по договору аренды от 28.04.99 N 08-А-001292 с КУГИ сроком на 10 лет.

На основании заявки на проведение торгов, акта передачи арестованного имущества и с согласия собственника арендуемого имущества (распоряжение КУГИ от 28.08.2003 N 472-рк) специализированная организация реализовала арестованное имущество ЗАО "Румит" - право аренды упомянутых помещений.

Победителем торгов по продаже права было признано ООО "Ардис", с которым по результатам торгов Северо-Западное межрегиональное управление Российского фонда федерального имущества (продавец) заключило договор купли-продажи от 29.12.2003 N 74-КФ.

Согласно пояснениям представителя ЗАО "Румит" в судебном заседании кассационной инстанции ни торги по продаже права аренды, ни договор от 29.12.2003 не признаны в настоящее время недействительными.

Дополнительным соглашением от 08.01.2004 N 1 к договору аренды от 28.04.99 N 08-А-001292 КУГИ и ООО "Ардис" изменили преамбулу договора аренды, заменив арендатора с ЗАО "Румит" на ООО "Ардис".

Государственная регистрация изменений в договоре аренды произведена 15.06.2004.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований занимать спорные помещения и в связи с этим правомерно удовлетворили предъявленный иск.

Апелляционный суд правомерно отклонил как необоснованный довод подателя жалобы о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2004 по делу N А56-6353/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2005, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Румит" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красносельского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сутковской Н.В. по обращению взыскания на право аренды названных нежилых помещений.

Поскольку при вынесении обжалуемых решения от 06.02.2006 и постановления от 30.05.2006 суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле материалам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N А56-42659/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Румит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева