Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 16-5925/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Петрова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Псковского областного суда от 08.04.2022 N21-93/2022, состоявшееся в отношении Тарасовой Ирины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора от 10.09.2021 NВВН-01/21-094, оставленным без изменения решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 24.01.202 N12-43/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 14.02.2022), главный ветеринарный врач ООО "Племрепродуктор "Назия" Тарасова И.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Псковского областного суда от 08.04.2022 N21-93/2022 приведенные постановление, решение отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой И.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты постановление, решение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор отдела внутреннего ветеринарного надзора Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Петров А.В. просит об отмене решения судьи Псковского областного суда от 08.04.2022 N21-93/2022, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Тарасова И.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения главного ветеринарного врача ООО "Племрепродуктор "Назия" Тарасовой И.А. к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда выводы о том, что 15.03.2021 в 11 часов 30 минут в рамках проведения пищевого мониторинга в ООО "Племрепродуктор Назия", расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, территория Птицефабрика, д.1, произведен отбор проб подконтрольной продукции - тушки цыплят-бройлеров потрошенные замороженные, 1-й сорт, изготовленной 14.03.2021. По результатам лабораторных исследований на показатели безопасности обнаружен антибиотик тетрациклиновой группы - "доксициклин" при нормативном значении не допускается, установленное значение 76, 0 мкг/кг (протокол испытаний ФГБУ "Ленинградская MB Л" от 19.05.2021 N13965), что является нарушением требований, предусмотренных ТР ТС 021/2011.

Отменяя постановление, решение и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они приняты, судья областного суда установил, что обнаруженное в пробах пищевой продукции остаточное содержание доксициклина не превышает максимальные допустимые уровни остатков антимикробных средств, предусмотренные нормативными правовыми актами, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N299 и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N28, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Тарасовой И.А. порядка применения антимикробного лекарственного препарата "Соладокси 500", содержащего в составе доксициклин.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим отмененное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Тарасовой И.А. дела об административном правонарушении, имели место 15.03.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Псковского областного суда от 08.04.2022 N21-93/2022, состоявшееся в отношении Тарасовой Ирины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Петрова А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции