Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г. N А05-2957/2006-34 Дело по иску ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за неуплату НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку в случае, когда налогоплательщик знает о своей обязанности уплатить налог в установленный срок и имеет денежные средства для его уплаты, но не уплачивает его, он умышленно бездействует и может быть привлечен к налоговой ответственности, однако, в деле отсутствуют доказательства наличия или отсутствия денежных средств на счетах Общества в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2006 г. N А05-2957/2006-34

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Карпова Н.С. (доверенность от 05.12.2005 N 0307/58179),

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2006 по делу N А05-2957/2006-34,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 198 632 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с открытого акционерного общества "Севтрансстрой" (далее - общество).

Решением суда от 19.04.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статей 106 и 122 НК РФ, просит отменить решение суда и принять новое.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года.

В декларации общество исчислило к уплате в бюджет налог в размере 993 160 руб. При этом в нарушение пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 174 НК РФ указанную в декларации сумму налога заявитель в бюджет не уплатил.

В связи с изложенным налоговый орган направил заявителю уведомление от 19.12.2005 N 13-23/61627 с предложением в срок до 23.12.2005 представить документы и материалы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налога.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, с учетом представленных разногласий общества, инспекция приняла решение от 11.01.2006 N 13-23-38/29 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное бездействие по неуплате НДС за июнь 2005 года в виде штрафа в размере 198 632 руб. (20% от неуплаченной суммы налога).

В решении налоговый орган, сославшись на ответы банковских учреждений на запросы инспекции, указал, что заявитель имел денежные средства на счетах в период с 01.01.2005 по 27.12.2005.

Инспекция направила обществу требование от 12.01.2006 N 54 об уплате штрафа в срок до 02.02.2006.

Поскольку сумма штрафа не была уплачена в срок, указанный в требовании, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления инспекции, сославшись на положения статей 122, 108 НК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку не доказана вина налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения. Инспекцией не доказано совершение обществом действий, свидетельствующих о занижении налоговой базы, или иных нарушений при исчислении налога, повлекших его неуплату или неполную уплату. По мнению суда, неуплата или неполная уплата суммы налога, исчисленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем суд установил, что налог обществом исчислен к уплате за июль 2005 года в сумме 993 160 руб., но не уплачен в бюджет.

Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 122 НК РФ следует, что предусмотренная названной нормой налоговая ответственность наступает за совершение неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением является противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Обязательным условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является его вина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ возможно только за совершение указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по статье 122 НК РФ, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения (статья 106 НК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2005 N 4336/05.

В данном случае инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что общество имело денежные средства на счетах в банках в период с 01.01.2005 по 27.12.2005, о чем свидетельствуют ответы от ЗАО НКО "Северная клиринговая компания" и Вельского отделения N 4065 Сбербанка Российской Федерации о движении денежных средств по расчетным счетам общества.

Кассационная инстанция считает, что в случае, когда налогоплательщик знает о своей обязанности уплатить налог в установленный срок и имеет денежные средства для его уплаты, но не уплачивает его, он умышленно бездействует и может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Однако в деле отсутствуют доказательства наличия или отсутствия денежных средств на счетах общества в спорный период. Данное обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения настоящего дела, не исследовано судом первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку не доказана вина налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не основан на материалах дела и сделан без надлежащего исследования обстоятельств дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у инспекции полные ответы кредитных учреждений с приложениями о движении денежных средств на счетах общества, указанные в оспариваемом решении; проверить соблюдение обществом требований пункта 2 статьи 45 НК РФ. На основании указанных доказательств суду следует установить, имело ли общество возможность уплатить НДС за июль 2005 года в установленный срок, правильно применить нормы материального права и рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2006 по делу N А05-2957/2006-34 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова