Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-21146/2022[88а-21146/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лила А. С. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года по административному делу N 2а-1496/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области к Лила А.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа и административному исковому заявлению Лила А.С. о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску от 5 марта 2021 года N 1403/НДФЛ.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Лила А.С. - Дроздова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя УФНС России по Мурманской области - Турзиновой Т.С, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением к Лила А.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что с 30 марта 2018 года по 26 марта 2020 года Лила А.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) камеральной проверки представленной Лила А.С. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ было установлено, что в 2019 году на расчетный счет индивидуального предпринимателя Лила А.С. поступали денежные средства, в том числе по счетам за оказание услуг по уборке внутренних помещений в сумме 2 538 200 рублей.

При этом, установлено, что Лила А.С. осуществляла деятельность, не включенную в перечень, установленный пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения патентной системы налогообложения.

По итогам проведенной камеральной проверки 5 марта 2021 года ИФНС России по городу Мурманску принято решение, которым Лила А.С. доначислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 263 973 рубля, пени в сумме 8737 рублей 51 копейка, а также назначен штраф в размере 3299 рублей 66 копеек.

Направленное в адрес административного ответчика требование от 19 июля 2021 года N 40694 о необходимости уплатить налог и пени в установленный срок не исполнено.

Кроме того, за несвоевременное предоставление налоговой декларации за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, а также за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, решениями ИФНС России по г. Мурманску от 21 февраля 2020 года и 2 марта 2021 года Лила А.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере 500 рублей за каждое правонарушение, требования об оплате которых, налогоплательщиком в установленный срок также не были исполнены.

Мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска 12 октября 2021 года вынесен судебный приказ N 2а-4938/2021 о взыскании с Лила А.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, который определением мирового судьи от 28 декабря 2021 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Инспекция просила суд взыскать с Лила А.С. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 263 973 рубля, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 299 рублей 67 копеек, штраф за непредставление налоговых деклараций в общей сумме 1000 рублей.

Лила А.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Мурманску от 5 марта 2021 года N 1403/НДФЛ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением налогового органа она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 299 рублей 66 копеек; указным решением ей доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 263 973 рубля, а также начислены пени в сумме 8 737 рублей 51 копейка.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области) от 31 марта 2022 года N 48 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба Лила А.С. - без удовлетворения.

Лила А.С. полагает решение ИФНС России по г. Мурманску от 5 марта 2021 года N 1403/НДФЛ противоречащим нормам налогового законодательства, поскольку при определении размера налога на доходы физических лиц налоговый орган должен был исходить из особенностей осуществляемой ею деятельности, информации, полученной из документов, а также информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Просила суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Мурманску от 5 марта 2021 года N 1403/НДФЛ.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2022 года административные дела по административному исковому заявлению МИФНС России N 9 по Мурманской области и по административному исковому заявлению Лила А.С. объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Мурманской области к Лила А.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафа, в удовлетворении административного искового заявления Лила А.С. о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Мурманску от 5 марта 2021 года N 1403/НДФЛ отказано.

В кассационной жалобе Лила А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года, поданной через суд первой инстанции 23 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области и удовлетворении встречного административного иска Лила А.С.

Относительно кассационной жалобы Лила А.С. УФНС России по Мурманской области представлены возражения.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года произведена замена стороны по административному делу - ИФНС России по г. Мурманску на правопреемника - УФНС России по Мурманской области.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика, в том числе уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений статьи 53 и пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке определяемом Министерством финансов Российской Федерации.5

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов;

Пунктом 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Патентная система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие в соответствии данным кодексом, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территории указанных субъектов (пункт 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Мурманской области от 12 ноября 2012 года N1537-01-ЗМО "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" на территории Мурманской области введена патентная система.

Применение патентной системы налогообложения по виду деятельности "Услуги по уборке жилых помещений и ведению домашнего хозяйства" установлено подпунктом 26 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Мурманской области от 12 ноября 2012 года N 1537-01-ЗМО "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области".

В силу статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выносимое по результатам налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, определяющим отношение государства в лице налоговых органов к тому, соответствуют ли действия проверяемого лица законодательству о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лила А.С. в период с 30 марта 2018 года по 26 марта 2020 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности Лила А.С. "Деятельность по общей уборке зданий" (код ОКВЭД 81.21), дополнительный вид деятельности "Сбор неопасных отходов" (код ОКВЭД 38.11); "Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая" (код ОКВЭД 81.22); "Деятельность по чистке и уборке прочая" (код ОКВЭД 81.29); "Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий" (код ОКВЭД 81.29).

В 2019 году Лила А.С. применяла патентую систему налогообложения по виду деятельности: "Услуги по уборке жилых помещений и ведению домашнего хозяйства" (патент N 5105180000055 от 20 декабря 2018 года).

26 июля 2020 года Лила А.С. представлена декларация за 2019 год по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ без отражения дохода от предпринимательской деятельности.

На основании данной декларации налоговым органом в период с 26 июля 2020 года по 26 октября 2020 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 10 ноября 2020 года составлен акт N6801/НД.

Проверкой установлено, что поскольку ИП Лила А.С. фактически в 2019 года осуществляла услуги по уборке помещений, не относящихся к жилому фонду, применение патентной системы налогообложения в отношении полученных ею доходов неправомерно. Полученный ИП Лила А.С. и 2019 году от осуществления услуг по уборке помещений доход в общей сумме 2 538 200 рублей должен облагаться в рамках общей системы налогообложения.

Не отражение налогоплательщиком в налоговой декларации за 2019 год дохода полученного от занятия предпринимательской деятельности в сумме 2 538 200 рублей, привело к занижению налоговой базы, и, как следствие, занижению суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за указанный налоговый период в размере 263 973 рубля.

В акте проверки должностное лицо ИФНС России по г. Мурманску пришло к выводу о совершении Лила А.С. виновного противоправного деяния, выразившегося в занижении налоговой базы (не отражение суммы полученного дохода), ответственность за совершение которого предусмотрена в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что до окончания проведения камеральной проверки, а именно 15 октября 2020 года, в адрес Лила А.С. было направлено требование N 11645 о представлении пояснений, которым последней предлагалось в течение 5 рабочих дней с даты его получения предоставить пояснения по факту занижения суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности в 2019 году, предоставить уточненную налоговую декларацию, иные сведения, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Мурманску вынесено решение от 5 марта 2021 года N 1403/НДФЛ, которым Лила А.С. привлечена к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 299, 66 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 263 973 рубля, пени в размере 8 737, 51 рублей.

В адрес Лила А.С. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование от 19 июля 2021 года N 40694 о необходимости в срок до 6 сентября 2021 года уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 263 973 рубля, штрафа в размере 3 299, 67 рублей.

Не согласившись с данным решением ИФНС по г. Мурманску, Лила А.С. подала жалобу в УФНС России по Мурманской области.

Решением руководителя УФНС России по Мурманской области от 31 марта 2022 года жалоба Лила А.С. на решение ИФНС России по Мурманску от 20 марта 2021 года N 1403/НДФЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Кроме того, решением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску от 21 февраля 2020 года N 668 Лила А.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.

В адрес Лила А.С. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование налогового органа от 2 июня 2020 года N 1763 об уплате суммы штрафа в срок до 2 июня 2020 года.

По результатам проведенной ИФНС России по г. Мурманску камеральной проверки поданной Лила А.С. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года заместителем начальника ИФНС России по городу Мурманску вынесено решение от 2 марта 2021 года N 1266/НДФЛ, которым Лила А.С. привлечена к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Через личный кабинет налогоплательщика в адрес Лила А.С. направлено требование от 25 апреля 2021 года N 11994 о необходимости в срок до 26 мая 2021 года уплатить штраф в сумме 500 рублей.

На основании приказа УФНС России по Мурманской области "О централизации функций по урегулирования задолженности" от 19 апреля 2019 года N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в МИФНС России N 9 по Мурманской области.

Оплата налога на доходы физических лиц и штрафа в установленный срок Лила А.С. не была осуществлена, в связи с чем налоговый орган обратился с требованием о взыскании указанной недоимки в судебном порядке.

Мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска был вынесен судебный приказ от 12 октября 2021 года N 2а-4938/2021 о взыскании с Лила А.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафа, который определением от 28 декабря 2021 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая требования МИФНС России N 9 по Мурманской области о взыскании с Лила А.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и штрафа и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные но делу доказательства, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, правильность исчисления размера пени, соблюдения срока на обращение в суд, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В то же время отказывая в удовлетворении требований Лила А.С. о признании незаконным решения налогового органа от 5 марта 2021 года N 1403/НДФЛ по мотиву неверного расчета налоговым органом суммы налога на имущество физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком по требованию от 15 октября 2020 года N 11645 не представлены сведения подтверждающие фактический размер соответствующих расходов связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ИФНС России по г. Мурманску правомерно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной Лила А.С. от предпринимательской деятельности в сумме 507 640 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения расходов по налогу на доходы физических лиц расчетным путем, а не путем предоставления профессионального налогового вычета, аналогичны позиции Лила А.С. в судах первой и апелляционной инстанций, которой в постановленных по делу актах дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (абзацы 1-3).

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм обязанность подтвердить сумму фактически произведенных им расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, возлагается на налогоплательщика.

Поскольку в данном случае налогоплательщиком документально не подтверждены его расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом правомерно предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание, что имеющаяся у налогового органа информация о налогоплательщике свидетельствует о том, что реальные затраты значительно меньше размера профессионального налогового вычета, предоставленного Инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки.

Доказательств обратного Лила А.С. в материалы дела не представлено.

Действительно, в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Между тем системный анализ приведенных положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что именно налогоплательщик вместо реализации права применить профессиональный налоговый вычет в определенном Налоговым кодексом Российской Федерации фиксированном размере (20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности), не лишен возможности доказывать фактический размер соответствующих его расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, представив, в частности, данные о расходах иных аналогичных налогоплательщиков.

В данном случае, как уже указано выше, каких-либо доказательств того, что понесенные Лила А.С. затраты превышают размер профессионального налогового вычета, предоставленного Инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки, в материалы дела не представлено, как не представлены и пояснения для определения налогооблагаемой базы по требованию налогового органа от 15 октября 2020 года N 11645.

При этом, как следует из материалов дела, расчетный метод к установлению доходной части налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налоговым органом к налогоплательщику не применялся, сумма доходов установлена на основании выписки банка.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Срок на подачу административного иска налоговым органом не пропущен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лила А. С. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи