Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17546/2022[88-17854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воробьевой Людмилы Андреевны на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года по делу N 2-89/2022 по иску Воробьевой Людмилы Андреевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Гусеву Георгию Константиновичу и администрации Пряжинского национального муниципального района о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьева Л.А. обратилась в Пряжинский районный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, оформленного письмом от 23.11.2021 N31381/12.4-21, возложении на ответчика обязанности согласовать схему расположения земельного участка и безвозмездно предоставить в собственность семье истицы земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование своих требований истица указала, что она, являясь многодетной матерью, обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении в собственность её семье земельного участка с кадастровым номером N, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок предоставлен иному лицу на праве аренды. Истица считает данный отказ незаконным и нарушающим её права и интересы, поскольку срок действия договора аренды спорного земельного участка, заключенного с Гусевым Г.К, истёк.

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гусев Г.К. и администрация Пряжинского национального муниципального района.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года, в удовлетворении иска Воробьевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 12 августа 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2022 года, истица Воробьева Л.А. просит об отмене решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и противоречащими установленным судами фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Воробьевой Л.А, ответчика Гусева Г.К, представителей ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и администрации Пряжинского национального муниципального района, представителя третьего лица ГКУ Республики Карелия "Управление земельными ресурсами", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2021 Воробьева Л.А. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении в собственность её многодетной семье земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, на основании п.6 ст.39.6 ЗК РФ.

Письмом от 23.11.2021 N 31381/12.4-21 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказало Воробьевой Л.А. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, поскольку, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 30 от 24.05.2010, заключенным между администрацией Пряжинского национального муниципального района (арендодателем) и Гусевым Г.К. (арендатором), арендодатель обязался передать в аренду сроком до 23.05.2020, а арендатор обязался принять земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: "адрес", разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастром паспорте участка.

Согласно Выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано обременение - аренда сроком действия с 28.10.2011 по 23.05.2020 в пользу Гусева Г.К.; основание государственной регистрации обременения - договор аренды земельного участка N 30 от 24.05.2010.

Разрешая спор и отказывая Воробьевой Л.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.39.5, 39.15, 39.16 ЗК РФ, ст.ст.422, 610, 621 ГК РФ, и исходил из того, что испрашиваемый истицей земельный участок предоставлен в аренду Гусеву Г.К. в соответствии с договором аренды от 24.05.2010, договор является действующим, в связи с чем предоставленный другому лицу земельный участок не может быть предоставлен истице, отказ ответчика в таком предоставлении соответствует требованиям ст.39.16 ЗК РФ.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений земельного и гражданского законодательства.

Как правильно указано судами, договор аренды, заключенный между Гусевым Г.К. и администрацией Пряжинского национального муниципального района на срок по 23.05.2020, в настоящее время считается заключенным на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора Гусев Г.К. земельный участок арендодателю не вернул, возражений со стороны арендодателя в отношении дальнейшего пользования арендатором земельным участком не поступило.

Соответствующие выводы судов основаны на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.12.2020, в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N59.

При этом заключенный на неопределенный срок договор аренды земельного участка не нуждается в государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что арендатор не пользуется спорным земельным участком, утратил к нему интерес, на участке произрастает древесно-кустарниковая растительность и имеется задолженность по арендной плате, аналогичны доводам её апелляционной жалобы, обоснованно отклоненным судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о реализации сторонами договора аренды правомочий по его расторжению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор аренды земельного участка от 24.05.2010 был заключен между администрацией Пряжинского национального муниципального района и Гусевым Г.К, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия арендодателем спорного земельного участка не является, не вправе совершать действия, направленные на расторжение договора аренды. В связи с этим Министерство может предоставить истице только свободный земельный участок, которым спорный земельный участок как на момент обращения истицы с заявлением о его предоставлении, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде не являлся.

В целом доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Права Управления Росреестра по Республике Карелия судебными постановлениями по настоящему делу не затрагиваются. Полномочиями по принятию мер для прекращения правоотношений между Гусевым Г.К. и администрацией Пряжинского национального муниципального района по договору аренды земельного участка данное лицо не наделено. Необходимые для рассмотрения настоящего дела документы представлены Управлением по запросу суда; от участников процесса ходатайств о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица не поступало.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи