Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17616/2022[88-19843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-98/2022 по исковому заявлению Е.И.В. к акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная Компания" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Е.И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная компания" (далее также - АО "СЗФК") об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 04 июля 2011 г. исполняет должностные обязанности юрисконсульта в АО "СЗФК".

Приказом N1-м-3/6-669 от 06 декабря 2021 г. "О дисциплинарном взыскании" за нарушение пунктов 3.5, 3.11, 3.12, 3.20 должностной инструкции юрисконсульта юридического управления привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Полагала, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку должностной инструкцией и трудовым договором не предусмотрено выполнение трудовых обязанностей в экстремальных условиях, угрожающих жизни и здоровью, в условиях введения жестких ограничительных мер, связанных с профилактикой распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19, напротив - работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда.

Указала, что 15 ноября 2021 г. в 1С-Документооборот была размещена служебная записка Свидетель N1 о направлении её в командировку в г. Казань для представления интересов АО "СЗФК", в которой указано 8 дней командировки с учетом поездки на железнодорожном транспорте, что свидетельствует об осведомлённости Свидетель N1 о наличии у неё противопоказаний для перелётов самолётом по состоянию здоровья.

Служебные записки согласуют шесть должностных лиц, и чтобы сделать это вовремя и успеть оформить железнодорожные билеты для поездки, 15 ноября 2021 г. она обратилась к руководителю юридического управления ФИО16 с просьбой своевременно согласовать служебную записку, где также обращено внимание на рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации о воздержании от направления сотрудников в служебные командировки в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Ответ на указанное письмо от ФИО16 не поступил, при этом, стало понятно, что времени для согласования служебной записки, приобретения билетов на поезде, выплаты суточных недостаточно, в связи с чем 17 ноября 2021 г. она оформила служебную записку на имя генерального директора АО "СЗФК" ФИО7 с пояснением указанных обстоятельств, в которой также обращалось внимание на возможность участия в Арбитражном суде Республики Татарстан путем видеоконференцсвязи (указана просьба на участие в заседании именно таким способом) либо направления в суд работника, у которого имеется QR-код, предъявление которого с 22 ноября 2021 г. в общественном транспорте и общественных местах на территории Республики Татарстан является обязательным, тогда как у неё (истца) QR-код отсутствовал.

19 ноября 2021 г. по корпоративной почте она получила письмо от ФИО17 о согласовании командировки сроком на 3 дня, что означает возможность явки в Арбитражный суд Республики Татарстан только авиасообщением. В ответ на указанное письмо она сообщила, что имеет противопоказания для перелётов, о чём известно работодателю, в результате в г. Казань никто из специалистов юридического управления не был направлен в командировку, и судебное заседание 22 ноября 2021 г. состоялось в отсутствие представителя АО "СЗФК".

Полагала, что выполнила все возможные меры, чтобы обеспечить участие представителя юридического управления в судебном заседании 22 ноября 2021 г. Подготовку и предоставление в Арбитражный суд Республики Татарстан каких-либо процессуальных документов ей не поручали, в связи с чем ходатайство об отложении дела либо участия в судебном заседании путем онлайн-заседания ей не готовились, и кроме того, работником, ответственным за изготовление процессуальных документов по данному делу был ФИО9, ей поездка в г. Казань была поручена в связи с нахождением его отпуске.

Указывает, что не совершала дисциплинарного проступка, а привлечение её к дисциплинарной ответственности является незаконным и несправедливым. Расценивает действия руководителя юридического управления ФИО16 как буллинг (эмоциональное давление, чрезмерная и неоправданная критика, предоставление в адрес высшего руководства ложной информации).

Полагала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился и продолжает выражаться в нравственных страданиях и переживаниях, за последний месяц она третий раз обращается в суд за защитой прав, вытекающих из трудовых отношений, в связи с чем находится в хроническом стрессовом состоянии, испытывает проблемы со сном, головные боли и повышенное давление. Считает, что её унижают перед коллегами и перед вышестоящим руководством.

Просила отменить наложенное на неё приказом АО "СЗФК" N 1м-3/6- 669 от 06 декабря 2021 г. дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль 30 копеек.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования Е.И.В. удовлетворены частично. Приказ N1-м-3/6-669 от 06 декабря 2021 г. в отношении Е.И.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отменен. С АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" в пользу Е.И.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, почтовые расходы 101 рубль 30 копеек.

В кассационной жалобе АО Северо-Западная Фосфорная Компания" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершения дисциплинарного проступка.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО19 (после регистрации брака - Е.И.В.) Е.И.В. на основании приказа N1- 3/1-214 от 04 июля 2011 г. принята на работу с 04 июля 2011 г. в АО "СЗФК" юридический отдел на должность юрисконсульта, заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 2.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, перечисленные в служебных обязанностях в том числе, представление в установленном порядке интересов АО "СЗФК" в судах и выполнение отдельных поручений руководства (п.2 и 12 служебных обязанностей) (л.д. 49-51, 54).

Приказом АО "СЗФК" N1-м-3/6-669 от 06 декабря 2021 г. Е.И.В. объявлено замечание по факту невыполнения поручения об участии в судебном заседании 22 ноября 2021 г. в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Е.И.В. отказалась ехать в согласованную 19 ноября 2021 г. командировку со ссылкой на противопоказания для перелётов без предоставления подтверждающих документов, работник не представил ни одного процессуального документа (ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в нём путём онлайн-заседания), в связи с чем привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 3.5, 3.11, 3.12, 3.20 должностной инструкции юрисконсульта юридического управления (т.1, л.д. 17-18, 83-84).

Должностные обязанности юрисконсульта юридического управления АО "СЗФК" закреплены в должностной инструкции NДИ-08.20-740, утвержденной генеральным директором от 05 августа 2020 г, с которой Е.И.В. ознакомлена 07 августа 2020 г.

Пункт 3.5 должностной инструкции юрисконсульта юридического управления АО "СЗФК" обязывает юрисконсульта вести претензионную работу по требованиям третьих лиц к Обществу, а также представление Общества в судах, выступая в качестве представителя истца, ответчика, заявителя, готовить исковые заявления, заявления, жалобы, ходатайства и иные документы, и материалы для разрешения дела в суде.

Пунктами 3.11 и 3.12 должностной инструкции юрисконсульт обязан выполнять свои должностные обязанности, определённые настоящей должностной инструкцией, а также отдельные поручения руководства.

Согласно пункту 3.20 должностной инструкции юрисконсульт выполняет трудовые обязанности, поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей полномочий (т.1, л.д. 14- 16, 77-82).

На основании приказа N1-111-370 от 07 сентября 2020 г. в АО "СЗФК" введена система электронного согласования и рассмотрения служебных записок с использованием системы 1-С Документооборот, сроки согласования служебной записки - 3 дня с даты её направления на согласование, а также имеется соответствующая инструкция по согласованию (т.1, л.д. 176-181).

09 ноября 2021 г. в адрес заместителя руководителя юридического управления АО "СЗФК" Свидетель N1 от руководителя юридического управления АО "СЗФК" ФИО16 поступило сообщение о направлении Е.И.В. в судебное заседание 22 ноября 2021 г. в Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению КУ ООО "Таттеплоизоляция", в связи с нахождением ответственного за дело лица ФИО9 в отпуске (т. 1, л.д. 22, 87), которое доведено до сведения Е.И.В. 9 ноября 2021 г. посредством электронной почты, сообщение прочитано получателем в этот же день (л.д. 23, 88, 89, 139).

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции руководителя управления юридического управления АО "СЗФК" NДИ-06.20-726/1, утвержденной генеральным директором от 29 июня 2020 г. руководителю управления юридического управления подчиняются непосредственно все работники управления (л.д. 182-186).

Свидетель N1, будучи заместителем руководителя юридического управления, подчиняется последнему в силу пункта 1.2 должностной инструкции, в том числе выполняет отдельные поручения и указания руководителя юридического управления и генерального директора АО "СЗФК" (п. 3.19) и выполняет трудовые обязанности, поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий (п. 3.28) (т.1, л.д. 93-100, 191-194).

15 ноября 2021 г. Свидетель N1 подготовлена служебная записка на имя генерального директора АО "СЗФК" ФИО7 о направлении Е.И.В. в служебную командировку на судебное заседание 22 ноября 2021 г, в которой в числе прочего указано, что длительность командировки 8 дней указана с учётом следования в г. Казань железнодорожным транспортом, данная служебная записка была согласована ФИО16 18 ноября 2021 г. с замечаниями: об оформлении командировки с 20 или с 21 (в зависимости от расписания транспорта) по 23 ноября 2021 г, а также заместителем руководителя отдела по работе с персоналом ФИО12, инженером по организации труда ФИО13, руководителем управления по работе с персоналом ФИО14 и заместителем генерального директора по персоналу и повышению организационной эффективности ФИО15 18 ноября 2021 г. с учётом замечаний ФИО16, то есть, согласована командировка сроком на три дня (т.1, л.д. 31-32).

15 ноября 2021 г. Е.И.В. в адрес ФИО16 и Свидетель N1 направлено сообщение, в котором она обратила внимание адресатов на тот факт, что в служебной записке Свидетель N1 о направлении её в командировку в г. Казань указано количество дней командировки с учётом поездки на железнодорожном транспорте ввиду наличия у неё противопоказания для перемещения авиасообщением. В письме содержится просьба о согласовании служебной записки 15 ноября 2021 г, чтобы её успели согласовать другие согласующие лица, а также с целью оформления проездных билетов на железнодорожный транспорт. Также обращено внимание на пункт 25 Постановления Правительства Мурманской области от 27 октября 2021 г. N773-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 г. N175-ПП", согласно которого работодателям рекомендовано воздержаться от направления работников в служебные командировки в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой (л.д. 11, 169-170).

17 ноября 2021 г. Е.И.В. также направила служебную записку на имя генерального директора АО "СЗФК" ФИО7, в которой привела вышеуказанные обстоятельства направления её в командировку и согласования указанной поездки, также указала на то, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации на территории Республики Татарстан с 22 ноября 2021 г. вводится обязательное использование QR-кода на всех видах общественного транспорта, при этом, она QR-кода не имеет. Пояснила, что до настоящего времени служебная записка ФИО16 не согласована и в случае направления её в командировку билеты на железнодорожный транспорт приобрести не успеют, вопрос о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не согласован. В служебной записке содержится просьба разрешить участие в судебном заседании 22 ноября 2021 г. в режиме видеоконференц-связи, а в случае если ФИО16 будет настаивать на направлении специалиста в командировку в г. Казань, просила направить туда иного специалиста юридического управления, имеющего QR-код (л.д. 30, 167- 168). Указанная служебная записка с визой генерального директора АО "СЗФК" ФИО7 "В работу Свидетель N1" передана Свидетель N1 для работы, с чем ознакомлена, в том числе, истец (т.1 л.д 200-201).

Письма Е.И.В. от 15 ноября 2021 г. и от 17 ноября 2021 г. оставлены работодателем без ответа.

19 ноября 2021 г. генеральным директором АО "СЗФК" согласовано направление Е.И.В. в командировку и в указанный день от ФИО17 (специалист группы по документационному обеспечению управления АО "СЗФК"), в обязанности, которой входит: решение вопросов, связанных с бронированием и покупкой билетов, бронированием гостиниц для работников АО "СЗФК" (п. 3.9), а также осуществление контроля за своевременным, полным и качественным исполнением приказов, распоряжений, поучений и указаний руководства АО "СЗФК" (п. 3.20) (т.1, л.д. 187-190) на имя Е.И.В. поступило сообщение о согласовании последней служебной командировки с 20 или с 21 ноября к судебному заседанию, назначенному на 22 ноября 2021 г. с учетом отправления в г. Казань авиасообщением, в котором также содержится просьба о предоставлении сведений о рейсах до г. Казань с целью приобретения авиабилетов (т.1, л.д. 91, 198-199).

В ответ на указанное сообщение Е.И.В. обратила внимание на наличие противопоказаний для перелётов авиасообщением, о чём у работодателя имеется справка, в связи с чем вылет в г. Казань представляет для неё серьезный риск (т. 1, л.д. 29, 171).

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 22 ноября 2021 г. никто из специалистов юридического управления АО "СЗФК" участия не принимал, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Приказом генерального директора АО "Апатит" от 22 марта 2016 г. в АО "СЗФК" введено в действие Положение "О служебных командировках работников АО "СЗФК"" П СМК 77-01-01-2016 от 31 марта 2016 г, которым определён порядок направления работника в служебную командировку (раздел 5) (т.1, л.д 149-161).

В соответствии с пунктами 5.1.1-5.3 Положения в целях направления работника в служебную командировку руководитель структурного подразделения, в котором работает командируемый работник, пишет на имя Генерального директора Общества служебную записку о направлении работника в командировку, в которой в том числе указывает срок командировки с учётом времени нахождения в пути Завизированная генеральным директором АО "СЗФК" служебная записка передаётся в отдел кадров для подготовки проекта приказа о направлении работника в командировку, его подписи, ознакомления с ним командируемого работника и передачи его секретарю-делопроизводителю для заказа проездных билетов и бронирования гостиницы.

Срок командировки и режим выполнения работником служебного поручения в период командировки определяет руководитель структурного подразделения, в котором работает командируемый работник, по согласованию с генеральным директором АО "СЗФК" (п. 6.1 Положения).

Как следует из письменных объяснений Е.И.В. от 23 ноября 2021 г, помимо ранее указанных ею в сообщениях на имя руководителей, истец указала на целенаправленное несогласование служебной записки о командировке в г. Казань своевременно и сокращение количества дней командировки с целью подвергнуть её жизнь и здоровье опасности. Причина отказа от поездки самолётом в г. Казань связана с невозможностью пользоваться услугами авиатранспорта по медицинским показаниям, о чем в личном деле имеется справка (т.1, л.д. 28, 90, 197).

Из объяснительной Свидетель N1 от 25 ноября 2021 г, следует, что служебная записка о командировке Е.И.В. была согласована 19 ноября 2021 г, от поездки работник отказалась, возможность участия в судебном заседании посредством видеосвязи (онлайн) не использовала, ходатайство об отложении судебного заседания и иные ходатайства не направила. Обязуется в будущем подобных ситуаций не допускать, усилить контроль за исполнением поручений, а также ответственно подходить к исполнению своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 92, 174).

По факту неисполнения Е.И.В. поручения об участии в судебном заседании 22 ноября 2021 г. ФИО16 1 декабря 2021 г. подана служебная записка на имя генерального директора АО "СЗФК" ФИО7, в которой указано, что она не предоставила доказательств невозможности следовать в командировку самолётом, а также ни одного процессуального документа по делу (ходатайство об отложении судебного заседания либо участия в нём посредством видеоконференцсвязи), что свидетельствует о нарушении положений должностной инструкции юрисконсульта юридического управления, в связи с чем просил привлечь к дисциплинарной ответственности Е.И.В. и Свидетель N1 за неисполнение пунктов 3.2, 3.19 должностной инструкции заместителя юридического управления в виде замечаний (т.1, л.д. 26, 85-86).

Основанием для издания приказа N1-м-3/6-669 от 06 декабря 2021 г. послужила служебная записка руководителя юридического управления ФИО16 от 1 декабря 2021 г.

С приказом Е.И.В. была ознакомлена 6 декабря 2021 г.

Допрошенный в судебном заседании заместитель руководителя юридического управления Свидетель N1 указал, что до 17 ноября 2021 г. Е.И.В. подходила к нему с вопросом об организации видеоконференцсвязи, на что он ей пояснил, что такая возможность в отделе имеется. Был полностью уверен в том, что работник ознакомлен с резолюцией генерального директора на служебной записке от 17 ноября 2021 г, однако никаких документов для организации видеоконференцсвязи Е.И.В. не подготовила. Каждый компьютер работника подключен к Интернету и все работы по организации видеоконференцсвязи производятся через портал Госуслуги. Он полагал, что работник самостоятельно организует свое участие в судебном заседании, но не проконтролировал этот вопрос, за что и сам был привлечен к дисциплинарной ответственности. Каких-либо документов подтверждающих невозможность Е.И.В. осуществлять перелеты он не видел, если и имелись такие, то они были могли передаваться ранее, до его назначения на должность.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что принимал участие в видеоконференцсвязи с Арбитражными судами различных субъектов Российской Федерации, находясь на рабочем месте, только из кабинета Свидетель N1, так как у него есть видеокамера, вопросы организации его проведения согласовывались устно, после чего он самостоятельно занимался его оформлением. Согласование о проведении ВКС с судами занимает 2-3 дня. В кабинете не проводил видеоконференцсвязь, поскольку там одновременно находятся до 6 человек. Технически возможно подсоединить камеру к компьютеру, есть залы для проведения ВКС, но возможно ли их использование в судебных заседаниях, он не знает. Варианты участия в судебных заседаниях он предлагал сам и получал одобрение руководства.

Истец полагала примененное к ней дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, в связи с чем просила отменить приказ ответчика.

В подтверждение приведенных в объяснении обстоятельств истцом представлена справка ООО "Воздушные ворота северной столицы" (Пулково) от 25 апреля 2017 г, из которой следует, что при перелёте по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург 11 апреля 2017 г. Е.И.В. обратилась во врачебный здравпункт с жалобами на боли в области сердца без иррадиации. Ухудшение пациентка связала с боязнью перелётов, по факту осмотра установлено ухудшение течения гипертонической болезни.

Из медицинской карты амбулаторного больного N следует, что в мае 2017 г. Е.И.В. обращалась к врачам терапевту и неврологу поликлиники ЕОБУЗ "Апатите ко-Кировская I (ГБ" по поводу чувства скованности и боли в шее и повышения артериального давления, а также непереносимости авиаперелётов, в связи с чем направлена на врачебную комиссию, которая по состоянию на 2 июня 2017 г. заключила, что по состоянию здоровья перелёты пациенту нежелательны, о чём терапевтом была выдана соответствующая справка.

Согласно заключению врача психиатра-невролога ООО " ФИО3 АльфаСтрахование" от 18 января 2022 г, Е.И.В. совершать авиаперелёты не рекомендуется, клинический диагноз "Аэрофобия".

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания ввиду недоказанности виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, совершения ею противоправных действия либо бездействия, в связи с чем признал оспариваемый приказ N1-м-3/6-669 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Е.И.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

При этом, суд нашел доказанным, что Елагина И.В. по состоянию здоровья не могла передвигаться авиатранспортом, что не было учтено работодателем при направлении истца в командировку для участия в судебном заседании в г. Казань ДД.ММ.ГГГГ и согласовании командировки с работниками АО "СЗФК".

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца вследствие незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Е.И.В. нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика - работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскания с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются, потому судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов ответчика в части несогласия с установленным судами фактом не соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оформления приказов о привлечении истца за совершения дисциплинарного проступка в установленном порядке.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно положений ст. ст. 21, 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи