Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г. N А56-26401/2005 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности в виде реальных затрат, связанных с получением объекта недвижимости на инвестиционных условиях, произведенных во исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома, а также убытков в виде неполученных доходов частично не удовлетворен, поскольку, в частности, суд пришел к выводу, что совместная деятельность в целях получения земельного участка для строительства жилого дома еще не является долевым строительством, поэтому заключенный сторонами договор не может быть расценен как договор долевого участия в строительстве жилого дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2006 г. N А56-26401/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийская корпорация" Шабадах Д.А. (доверенность от 31.10.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Международный инвестиционный дом" Пугина А.К. (доверенность от 22.09.2005),

рассмотрев 10.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный инвестиционный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 по делу N А56-26401/2005 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный инвестиционный дом" (далее - ООО "МИД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская корпорация" (далее - ЗАО "БК") о взыскании 1 237 181 руб. задолженности в виде реальных затрат, связанных с получением объекта недвижимости на инвестиционных условиях, произведенных во исполнение договора от 12.05.2003 N 1 долевого участия в строительстве, а также 2 587 583 руб. 70 коп. убытков в виде неполученных доходов, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче ООО "МИД" функций заказчика-застройщика в строительстве жилого дома на земельном участке общей площадью 7100 кв.м с кадастровым номером 78:5211:3002, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Северный проспект, участок 1 (восточнее дома 73, корпус 1 по Северному проспекту), (квартал 11, Гражданский проспект, корпус 46, 55).

Решением от 27.03.2006 с ЗАО "БК" в пользу ООО "МИД" взыскано 205 181 руб. задолженности. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "МИД" просит отменить решение от 27.03.2006 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МИД" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "БК" против ее удовлетворении возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2004 N 1309 утверждены инвестиционные условия для ЗАО "БК" при строительстве жилого дома на земельном участке общей площадью 7100 кв.м с кадастровым номером 78:5211:3002, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Северный проспект, участок 1 (восточнее дома 73, корпус 1 по Северному проспекту), (квартал 11, Гражданский проспект, корпус 46, 55).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1309 ЗАО "БК" заключило с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договор аренды названного земельного участка на инвестиционных условиях от 22.09.2004 N 04-ЗК01981(И).

ЗАО "БК" и ООО "МИД" заключили договор от 12.05.2003 N 1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Северный проспект (восточнее дома 73, корпус 1 по Северному проспекту).

В соответствии с договором N 1 ООО "МИД" - инвестор обязался осуществить финансирование всех затрат, связанных с получением объекта недвижимости на инвестиционных условиях, а также финансирование строительства жилого дома, а ЗАО "БК" обязалось осуществить личное участие в получении объекта недвижимости с земельного участка по адресу: Северный проспект (восточнее дома 73, корпус 1 по Северному проспекту) для строительства жилого дома на инвестиционных условиях и передачу инвестору права осуществления функций заказчика-застройщика по данному объекту.

ООО "МИД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в связи с тем, что ЗАО "БК" не исполнило обязательство передать функции заказчика- застройщика в соответствии с условиями договора N 1, затраты истца по финансированию проектных и подготовительных работ и по подготовке инвестиционно- тендерной комиссии подлежат возмещению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместная деятельность в целях получения земельного участка для строительства жилого дома еще не является долевым строительством, поэтому договор N 1 не может быть расценен как договор долевого участия в строительстве жилого дома, а является иным договором, заключение которого допускается в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Суд признал, что в соответствии с актом сверки расчетов от 14.11.2005 ответчик обязан возместить истцу расходы, которые он понес по договору от 12.05.2003 N 1 в размере 205 181 руб.

Оплату проектных работ в сумме 1 032 000 руб. по договорам с открытым акционерным обществом "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" от 06.06.2003 N 8810, и от 16.09.2003 N 8875 суд не признал затратами истца по договору от 12.05.2003 N 1, которые подлежат возмещению, в связи с тем, что OOО "МИД" документально не доказало факт передачи результата работ по договорам N 8810 и 8875 ЗАО "БК" или иной организации, органу по поручению ЗАО "БК"; по договору N 8875 акты выполненных работ, подписанные сторонами, в суд не представлены, следовательно, факт выполнения работ не доказан; по договору N 8810 стоимостью работ 432 000 руб. представлен один акт выполненных работ на сумму 216 000 руб., факт выполнения работ в остальной части не доказан, передача выполненной работы стоимостью 216 000 руб. от истца ответчику документально не подтверждена.

Суд указал, что не получив функции заказчика-застройщика жилого дома, истец не мог осуществлять деятельность, связанную со строительством жилого дома, и иметь какие-либо доходы, не мог делать соответствующие приготовления для извлечения прибыли, поэтому у него не может быть убытков в виде упущенной выгоды.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "МИД" указывает, что факт получения документации по договорам N 8810 и 8875 и передачи ее ответчику может подтвердить в своих показаниях свидетель Богун А.Н.

Ходатайство истца о вызове свидетеля Богуна А.Н. отклонено судом первой инстанции в заседании суда 20.03.2006 в связи с тем, что свидетель Богун А.Н. является заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ООО "МИД" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 по делу N А56-26401/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный инвестиционный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева