Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18617/2022[88-18895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, Межрайонной ИФНС России N по "адрес" и Ненецкому автономному округу на решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" и Ненецкому автономному округу о взыскании невыплаченных сумм денежного содержания, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 1) с иском о взыскании невыплаченных сумм денежного содержания, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с 27 мая 2014 г. по 16 февраля 2022 г. являлась федеральным государственным гражданским служащим и замещала различные должности федеральной государственной гражданской службы в МИФНС N 1. При увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 53 дня. Полагала, что ей работодателем неправильно исчислен размер компенсации за неиспользованный отпуск, а также отпускные за 2020-2022 гг, так как в расчет среднего заработка при расчете оплаты ежегодных отпусков, а также компенсации за неиспользованный отпуск не были включены средства материального стимулирования, единовременные премии, которые ей выплачивались в 2020-2022 гг.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 к МИФНС N о взыскании невыплаченных сумм денежного содержания, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С МИФНС N в пользу ФИО1 взысканы денежное содержание в размере 249254 рублей 73 копеек, определенном без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты денежного содержания в размере 24309 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 августа 2022 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" и Ненецкому автономному округу о взыскании морального вреда, принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскан с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, Межрайонная ИФНС России N по "адрес" и Ненецкому автономному округу просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в МИФНС N. На момент расторжения контракта замещала должность начальника отдела общего и финансового обеспечения МИФНС N, уволена с государственной гражданской службы по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию.

В соответствии с приказом начальника МИФНС N 1 от 11 февраля 2022 г. N 01.05/1-10, истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 53 календарных дней.

В период службы истец использовала ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка в периоды с 9 марта по 24 марта 2021 г, с 29 июля по 24 августа 2021 г, с 17 января по 15 февраля 2022 г.

Кроме этого, истцу была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска: на основании приказа от 15 декабря 2021 г. - за 7 календарных дней, на основании приказа от 23 декабря 2021 г. - за 4 календарных дня.

В период службы в 2021 г. соответствующими приказами ответчика истцу, как федеральному государственному гражданскому служащему территориального органа ФНС России, произведены выплаты в виде материального стимулирования и разовых премий.

Не согласившись с размером компенсации за отпуск и размером отпускных, выплаченных в период работы в 2021-2022 гг, указывая на неправильный расчет работодателем среднего заработка для указанных выплат, а именно не включение средств материального стимулирования и единовременных премий, которые выплачивались истцу в 2021 г, она обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного денежного содержания за время нахождения в отпуске с 9 марта по 24 марта 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, не усмотрев оснований для его восстановления.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, что суммы материального стимулирования, выплаченные истцу в период службы в соответствии с приказами ответчика, должны учитываться при расчете ее среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Установив, что денежное содержание на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и компенсации за неиспользованный отпуск истцу выплачены не в полном размере в установленный срок, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации за нарушение сроков его выплаты в размере 24309 рублей 91 копейки.

Между тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С выводом суда в данной части не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учётом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счёт средств фонда оплаты труда гражданских служащих (ч. 5 ст. 50 Федерального закона N 79- ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, определён Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562 (далее - Правила).

Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчёт денежной компенсации за неиспользованные отпуска производятся в соответствии с п. 6 Правил.

Согласно п. 6 Правил при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно абз. 2 п. 8 Правил месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого, денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 2 настоящих Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" пункта 2 настоящих Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

В подпунктах "а" - "г" п. 2 Правил поименованы: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячное денежное поощрение, а в подпунктах "д" - "ж" пункта 2 Правил - премии за выполнение особо важных и сложных заданий; материальная помощь, выплачиваемая за счёт средств фонда оплаты труда гражданских служащих; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, Федеральным законом N 79-ФЗ установлена структура денежного содержания гражданских служащих, в которой имеются две составляющие: 1) оклад денежного содержания, являющийся базой денежного содержания, основой материального обеспечения гражданского служащего, он зависит от должностного положения гражданского служащего, 2) дополнительные выплаты, которые носят стимулирующий характер и зависят от специфики, особых условий выполнения должностных обязанностей конкретным гражданским служащим. При этом вышеуказанными Правилами установлен порядок исчисления месячного денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, которым чётко установлено, какие составляющие денежного содержания гражданских служащих учитываются при исчислении месячного денежного содержания на период отпуска.

Считая, что выплаченные истцу разовые премии и материальное стимулирование не относятся ни к одной из составляющих денежного содержания государственных гражданских служащих, в том числе и истца, а также к иным выплатам, предусмотренным ч. 10 ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ, и не могут учитываться при расчёте месячного денежного содержания, сторона ответчика указывает, что данные виды премирования не предусмотрены ни одним из нормативных правовых актов, локальных актов, выплачиваются за счёт средств сверх установленного фонда оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона N 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа.

При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчёте на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырёх должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трёх должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трёх окладов денежного содержания (ч. 2 ст. 51 Федерального закона N 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона N 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих федеральных государственных органов формируется за счёт средств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, а также за счёт средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента), если такая выплата в соответствии с законодательством Российской Федерации производится в федеральном государственном органе; 2) на выплату в отдельных федеральных государственных органах повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 79-ФЗ порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Пунктами 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" установлено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счёт средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчёте на год). При этом фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется также за счёт средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока; в) повышенного денежного содержания; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 пп. "р" п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 г. представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие, в том числе установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.

Из приведённых нормативных положений следует, что фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется за счёт средств, предусмотренных в ч.ч. 2 и 3 ст. 51 Федерального закона N 79-ФЗ, в том числе за счёт средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, среди которых материальное стимулирование гражданских служащих.

Следовательно, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу с учётом заявленных требований о составе денежного содержания для исчисления отпуска, компенсационных выплат в связи с увольнением относится определение правовой природы произведённых ответчиком в течение 12 месяцев перед увольнением выплат в виде материального стимулирования и единовременного поощрения за счёт средств материального стимулирования.

Из служебного контракта, заключённого между истцом и ответчиком, Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим МИФНС N 1, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим МИФНС N 1, утвержденного приказом Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 марта 2010 г. N01-03/045, следует, что премирование служащих ответчика осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на ответчика. Иные виды премий не предусмотрены.

Согласно имеющимся в деле приказам о премировании они издавались на основании писем Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, премирование осуществлялось, в том числе, за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на ответчика, за личный вклад в обеспечение исполнения полномочий, возложенных на ответчика, показатели эффективности профессиональной служебной деятельности, повышение эффективности налогового администрирования. При этом в письмах Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и приказах МИФНС N 1 указывается на выделение дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы и не уточняется, на какой вид материального стимулирования они выделяются.

Таким образом, учитывая, что премии имеют стимулирующую роль и выплата материального стимулирования является премированием государственных гражданских служащих ответчика, а критериями при решении вопроса о выплате материального стимулирования, соответственно и разовых премий, исходя из вышеизложенного, являются итоги выполнения работ, связанных с выполнением задач и обеспечением функций и полномочий, возложенных в данном случае на ответчика (то есть те же критерии, которые учитываются при выплате премий за выполнение особо важных и сложных заданий), иных премий, кроме премий за выполнение особо важных и сложных заданий, у ответчика не предусмотрено, доказательств того, что истцу разовая премия, материальное стимулирование выплачивались на основании иного закона или иного нормативного правового акта, не представлено, судебная коллегия, вопреки доводам стороны ответчика, считает, что такие премии и материальное стимулирование, по сути, являются премиями за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на ответчика.

Принимая во внимание, что указанные виды премий, материального стимулирования учитываются при расчёте месячного денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчёте компенсаций за отпуск, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца суд апелляционной инстанции нашел правильным.

То обстоятельство, что разовые премии и материальное стимулирование выплачивались за счёт средств сверх установленного фонда оплаты труда, безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований являться не может, так как бюджетные ассигнования, выделяемые на выплату разовых премий и материального стимулирования, в силу изложенных выше норм о формировании фонда оплаты труда гражданских служащих подлежат учёту при его формировании.

При этом стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, как доказательств в подтверждение тех доводов, относительно правовой природы произведённого материального стимулирования на которые ссылается ответчик.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании невыплаченного денежного содержания за время нахождения в отпуске с 9 марта по 24 марта 2021 г, поскольку о нарушении своих прав по указанным выплатам истец узнала не позднее 26 февраля 2021 г, однако обратилась в суд с указанными требованиями с пропуском такого срока.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 73 Федерального закона N 79-ФЗ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Согласно положению ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вопреки доводам жалобы ответчика требования истца о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными, поскольку выплата денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска и денежная компенсация за неиспользованный отпуск истцу не были выплачены своевременно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал невыплаченную в срок задолженность с начислением на нее процентов за каждый день задержки после установленного срока.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь положений ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ст. 237 ТК РФ, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи