Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А56-14567/2005 Иск Фонда к КУГИ о взыскании задолженности по оплате второго этапа работ по договору НИОКР удовлетворен, поскольку Фонд в полном объеме выполнил работы по второму этапу и направил ответчику отчет о выполненных работах и проект акта-приемки работ, а КУГИ не направил в течении десяти дней истцу мотивированное заключение об отказе в приемке работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А56-14567/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Грачевой И.Л. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Регионального общественного фонда "Общество содействия градостроительному развитию Санкт-Петербурга" Завадского В.К. (доверенность от 04.08.2006), от КУГИ Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А. (доверенность от 26.12.2005 N 10005-42), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 29.12.2004 N 01-02/3258),

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-14567/2005,

установил:

Региональный общественный фонд "Общество содействия градостроительному развитию Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 17 805 000 рублей задолженности по оплате второго этапа работ по договору от 05.05.99 N 837.

К участию в деле привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга в качестве - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 исковые требования удовлетворены: с КУГИ в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 17 805 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что Фонд в полном объеме выполнил работы по второму этапу и в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему направил 05.12.2000 ответчику отчет о выполненных работах и проект акта-приемки работ. КУГИ в соответствии с условиями договора был обязан в течение десяти календарных дней направить истцу подписанный акт или мотивированное заключение об отказе в приемке работ. Однако КУГИ не направил Фонду акт приемки, не подписал никаких документов.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Фонд вправе требовать оплаты выполненных работ, поскольку ответчик не доказал, что указанные работы безрезультативны, непригодны для использования и неприменимы для целей, обозначенных в договоре и техническом задании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего качества выполненных работ. По сути работы второго этапа являются продолжением научно-технической работы, начатой еще на первом этапе. Второй этап по предмету и системе исследований не отделен от первого и третьего этапов договора, работы по которым приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить судебные акты и отказать Фонду в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Отказ в принятии и оплате второго этапа работ обусловлен имеющимися у КУГИ замечаниями по качеству работ, а также отрицательным заключением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга.

КУГИ полагает, что им был соблюден срок для предъявления претензий Фонду, установленный договором от 05.05.99 N 837. В качестве основания отказа от исполнения названного договора податель жалобы указывает пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2006 приостановлено исполнение решения от 07.12.2005 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В отзыве Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возразил против ее удовлетворения. Представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга поддержал позицию ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (исполнитель) и КУГИ (заказчик) заключен договор от 05.05.99 N 837 о выполнении работ по теме: "Разработка и реализация целевых программ, направленных на социально-экономическое развитие Санкт-Петербурга".

Дополнительным соглашением от 01.12.99 стороны внесли изменения в названный договор, в частности установили, что работы осуществляются в три этапа и включают в себя научные, исследовательские и иные виды деятельности, необходимые для выполнения технического задания, являющегося неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Приложением N 1 к договору от 05.05.99 N 837 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.99) является техническое задание Фонду на проведение работ по каждому этапу; приложением N 2 - календарный план работ.

Протоколом от 20.01.2000 стороны согласовали договорную цену на выполнение второго этапа работ в размере 17 805 000 руб. (том 1, л.д. 41).

Согласно техническому заданию на проведение работ их результатом является научно-технический отчет, содержащий тексты научных материалов по утвержденной тематике, проекты законов, базы данных, тексты методических рекомендаций, программы учебных курсов, мультимедийные презентации, тексты проектов целевых программ, тексты и (или) видео- и фотоматериалы для реализации программы по связям с общественностью, тексты материалов для публикации в электронных СМИ (том 1, л.д.31).

В соответствии с пунктом 3.9 договора от 05.05.99 N 837 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.99) срок сдачи работ по второму этапу - 05.12.2000 (том 1, л.д. 27). Письмом от 05.12.2000 Фонд направил в КУГИ отчет о выполненных научно-исследовательских работах по второму этапу в шести томах (том 1, л.д. 42 - 44). Факт получения отчета в установленный договором срок установлен первой и апелляционной инстанцией, подтверждается материалами дела и КУГИ не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 27.07.2001 N 2 к договору от 05.05.99 N 837 стороны продлили свои обязательства по договору от 05.05.99 в отношении работ по второму этапу и их оплате до 31.12.2002 с последующим уточнением в соответствии с законом Санкт-Петербурга о бюджете на 2002 год.

Письмом от 03.02.2003 N 12274-13 (том 1, л.д. 90) - через 2 года 2 месяца после получения отчета о выполненных работах и через месяц после истечения сроков по дополнительному соглашению от 27.07.2001 N 2 - заказчик отказался от приемки выполненных Фондом работ по мотиву их некачественности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что КУГИ направил результаты работы Фонда в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга для подготовки заключения. При этом ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему приемка выполненных работ и подписание соответствующего акта не поставлены в зависимость от наличия положительного заключения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга. Заказчиком по договору выступает КУГИ, контроль за выполнением и приемкой работ осуществляет уполномоченный представитель КУГИ (пункт 6.1 договора и пункт 1.3 дополнительного соглашения от 27.07.2001 N 2).

В связи с этим ссылка КУГИ в письме от 03.02.2003 на отсутствие положительного заключения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга как основание отказа в приемке выполненных работ обоснованно признана судом первой и апелляционной инстанции нарушением условий договора и пункта 1 статьи 720 ГК РФ.

Предметом договора от 05.05.99 является проведение обусловленных техническим заданием соответствующих научных исследований ( пункт 1 статьи 769 ГК РФ), а не изготовление вещи либо иного овеществленного результата работы (статья 703 ГК РФ).

Техническое задание для второго этапа работ (приложение N 1 к договору) и календарный план (приложение N 2 к договору) включают научные, исследовательские виды деятельности (том 1, л.д.29-31, 34-40): научно-методическая работа по теме "предназначение (историческая миссия) города Санкт-Петербурга как фактор развития города, обуславливающий его влияние на развитие регионов России, Северо-Запада Европы и мирового сообщества"; научно-методическое обеспечение по темам "разработка многоуровневой системы целей развития Санкт-Петербурга ... в части создания благоприятных условий для массового рассмотрения инвесторами вопроса об инвестировании в Петербурге (подцель 1.1 проекта иерархической системы целей Санкт-Петербурга)"; "создание специализированного программного обеспечения для поддержки работы над иерархической системой целей"; "методика продвижения концепции достаточного целевого управления в органе представительной власти субъекта Федерации".

Принимая во внимание вышеприведенные положения технического задания, доводы КУГИ о том, что предложения Фонда "представляются нецелесообразными" (том 1, л.д. 90); наличие замечаний лингвистического характера (например, "выражение "миссия Санкт-Петербурга" уместно не столько в экономических или юридических, сколько в политических документах, а в программных и стратегических документах обычно используется выражение "главная цель", том 1, л.д. 91, 111); ссылка на то, что законопроекты и методики их реализации противоречат современной экономической теории (том 2, л.д. 69); несогласие с мнением разработчиков законопроекта о том, что главная цель развития Санкт-Петербурга заключается в обеспечении доли высокооплачиваемых работников среди всех работающих петербуржцев на уровне 50% (том 2, л.д. 69) - все это свидетельствует о том, что замечания, изложенные в письме КУГИ от 03.02.2003, сводятся к научной и правовой полемике заказчика с исполнителем и иллюстрирует несогласие с теоретическими и научно-практическими выводами и предложениями Фонда, однако не являются доказательствами некачественно выполненных работ.

Ходатайство КУГИ о назначении экспертизы для определения качества работ (пункт 5 статьи 720 ГК РФ) правомерно отклонено судом как не основанное на законе. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Ответчик не указал, разрешение каких вопросов требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла исходя из содержания выполненных работ. В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУГИ также не смог назвать вид экспертизы и области специальных знаний, требующих экспертное заключение специалиста.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 05.05.99 N 837 заказчик обязан в течение десяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки направить его исполнителю в подписанном виде или передать мотивированное заключение об отказе в приемке работ.

На основании пункта 3.3 договора от 05.05.99 в случае мотивированного отказа заказчика подписать акт сдачи-приемки сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В нарушение названного условия в письме от 03.02.2003 N 12274-13, в иных документах исполнителю не указаны недостатки, которые необходимо устранить, также не определен перечень доработок, отсутствуют и сроки их устранения.

Претензии в связи с исполнением условий договора могли быть предъявлены Фонду в течение 45 дней с даты подписания заказчиком акта приемки-сдачи работ (пункт 3.4 договора от 05.05.99 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.99).

Однако ни претензия, ни мотивированное заключение об отказе в приемке работ в установленные законом и договором сроки заказчиком не представлены. С учетом изложенного довод КУГИ о том, что доработанные материалы не были переданы исполнителем заказчику, несмотря на наличие претензий по качеству выполненных работ (том 2, л.д. 71), противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора сторонами в договоре от 05.05.99 не предусмотрена. Отсутствуют и основания, предусмотренные статьей 717 ГК РФ, поскольку уведомление об отказе от исполнения условий договора направлено Фонду 24.11.2005 - через пять лет после направления заказчику отчета о выполненных научно-исследовательских работах и через семь месяцев после обращения Фонда с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного суды оценили представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и обоснованно признали не соответствующим закону односторонний отказ КУГИ от исполнения договора в части, касающейся выполнения работ второго этапа (уведомление от 24.11.2005 N 8535-16, том 1, л.д. 114, 115).

Ссылка КУГИ на пункт 3 статьи 450 и пункт 3 статьи 723 ГК РФ является необоснованной, поскольку с иском о расторжении договора заказчик не обращался, требования исполнителю о возмещении причиненных убытков не заявлены, доказательства некачественно выполненных работ суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили многочисленные положительные отзывы должностных лиц Санкт-Петербурга, профильных организаций и учреждений, федеральных органов государственной власти в отношении качества выполненных Фондом работ. Судом апелляционной инстанции обозрены и проанализированы шесть томов научных материалов и законопроектов, выполненных в рамках второго этапа работ.

Кроме того, второй этап исполнения условий договора является продолжением единой научно-технической работы "Разработка и реализация целевых программ, направленных на социально-экономическое развитие Санкт-Петербурга", первый и третий этапы которой приняты и оплачены КУГИ.

Руководствуясь статьей 309 ГК РФ суды обоснованно взыскали задолженность по оплате работ второго этапа. Финансирование указанных работ в размере 17 805 000 рублей предусмотрено пунктом 24.9 ведомственной структуры расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2000 год (приложение 2 к Закону Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2000 год, том 1, л.д. 62).

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба КУГИ - без удовлетворения.

Поскольку исполнение судебных актов первой и апелляционной инстанции было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приостановление подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 по делу N А56-14567/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 по настоящему делу отменить.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.Л. Грачева

О.Ю. Нефедова