Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. N А56-9942/2004 Иск ГУП о признании недействительным решения ИФНС о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Предприятия, не удовлетворен, так как учредителем Предприятия является собственник имущества, на базе которого создается юридическое лицо, то есть субъект РФ, независимо от того, кому именно уполномоченный орган поручил выступить в качестве учредителя Предприятия, следовательно, исключение из устава Предприятия указания на то, что его учредителем выступает ГУП, не нарушает прав и законных интересов последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2006 г. N А56-9942/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от ПО ГУЛ "Леноблжилкомхоз" Власова В.А. (доверенность от 28.12.2005), от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области Шадриной Г.Р. (доверенность от 16.01.2006),

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-9942/2004,

установил:

Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Леноблжилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 24.02.2004 N 0059 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - Ленинградского областного государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленжилкомсервис" (далее - Предприятие ЖКХ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Гатчинскому району Ленинградской области, впоследствии замененная процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция N 7).

Определением от 15.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие ЖКХ.

Решением от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006, заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Инспекция и Предприятие ЖКХ надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили. От Инспекции поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Инспекции N 7 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, заявленного представителем Предприятия в устной форме и мотивированного фактом назначения на 05.09.2006 по делу N А56-32994/2001 рассмотрения заявления Предприятия о продлении срока конкурсного производства, кассационная инстанция не усматривает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие ЖКХ создано как дочернее на основании приказа генерального директора Предприятия от 27.04.2001 N 32.

Согласно утвержденной названным приказом редакции устава дочернего Предприятия ЖКХ его учредителем являлось Предприятие, дочернее Предприятие ЖКХ находится в ведомственной подчиненности Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Правительства Ленинградской области (далее - Комитет ЖКХ), имущество дочернего Предприятия ЖКХ находится в собственности Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2002 по делу N А56-32994/2001 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Распоряжением Комитета ЖКХ от 29.11.2002 N 1 утверждена новая редакция устава Предприятия ЖКХ.

Согласно данной редакции устава из наименования Предприятия ЖКХ исключено слово "дочернее"; полномочия собственника в отношении имущества Предприятия ЖКХ от имени Правительства Ленинградской области непосредственно осуществляют Комитет ЖКХ и Ленинградский областной Комитет по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ ЛО) в пределах их компетенции; Предприятие ЖКХ находится в ведомственном подчинении Комитета ЖКХ; имущество Предприятия ЖКХ находится в собственности Ленинградской области.

Аналогичные положения содержала редакция устава Предприятия ЖКХ, утвержденная приказом Комитета ЖКХ от 18.02.2003 N ИС-58/03-N 46.

Приказом Комитета ЖКХ от 12.02.2004 N 2 утверждена новая редакция устава Предприятия ЖКХ, согласованная распоряжением КУГИ ЛО от 17.02.2004 N 39.

В соответствии с названной редакцией устава учредителем Предприятия ЖКХ является Ленинградская область; функции учредителя осуществляет Комитет ЖКХ; Предприятие ЖКХ непосредственно подведомственно Комитету ЖКХ; имущество Предприятия ЖКХ находится в государственной собственности Ленинградской области; полномочия собственника имущества Предприятия ЖКХ осуществляет Правительство Ленинградской области в лице Комитета ЖКХ и КУГИ ЛО.

Инспекция 17.02.2004 приняла от Предприятия ЖКХ заявление по форме N Р13001 (входящий N 06/6-59) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В качестве основания для регистрации Инспекции заявителем представлены приказ Комитета ЖКХ от 12.02.2004 N 2 и распоряжение КУГИ ЛО от 17.02.2004 N 39.

Инспекция 24.02.2004 приняла решение N 0059 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Предприятия ЖКХ. Выдано свидетельство от 24.02.2004 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2044701893146.

Полагая, что указанное решение Инспекции является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своего требования заявитель указывает, что он как учредитель не принимал решения о внесении изменений в учредительные документы Предприятия ЖКХ.

Отказывая Предприятию в удовлетворении его требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о его необоснованности по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Предприятия и Инспекции N 7 и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся, в частности, государственные и муниципальные унитарные предприятия.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (статья 113 ГК РФ).

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 114 ГК РФ).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

С учетом вышеназванных норм ГК РФ при учреждении Предприятия ЖКХ в качестве дочернего Предприятие действовало лишь как представитель собственника имущества, находившегося у Предприятия на праве хозяйственного ведения и внесенного в уставный капитал создаваемого Предприятия ЖКХ. При таких обстоятельствах следует признать, что с момента внесения названного имущества в уставный капитал дочернего Предприятия ЖКХ на праве хозяйственного ведения у Предприятия прекратилось указанное право на названное имущество.

Таким образом, учредителем Предприятия ЖКХ является собственник имущества, на базе которого создается юридическое лицо, то есть Ленинградская область, независимо от того, кому именно уполномоченный орган поручил выступить в качестве учредителя Предприятия ЖКХ.

Следовательно, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что исключение из устава Предприятия ЖКХ указания на то, что его учредителем выступает Предприятие, не нарушает прав и законных интересов последнего.

Функции органа, имеющего право от имени Ленинградской области осуществлять полномочия учредителя Предприятия ЖКХ, перешли от Предприятия к Комитету ЖКХ на основании распоряжения Комитета ЖКХ от 29.11.2002 N 1, которым была утверждена новая редакция устава Предприятия ЖКХ. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2005 по делу N А56-2252/03 указанное распоряжение признано не противоречащим закону и иным правовым актам.

Предприятием не представлено доказательств нарушения Инспекцией при вынесении оспариваемого решения правил государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что требование Предприятия не основано на нормах права, в связи с чем обоснованно оставили заявление без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Вместе с тем постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Предприятию при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (том 2, лист дела 122).

Поскольку в нарушение требований части третьей статьи 271 АПК РФ в обжалуемом постановлении не распределены судебные расходы по апелляционной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит изменению. С Предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу N А56-9942/2004 изменить, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: "Взыскать с Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 по тому же делу и постановление в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова