Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19362/2022[88-19426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора ? войсковая часть 56186, федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" в защиту интересов Российской Федерации к Копачеву Евгению Юрьевичу, Платонову Сергею Владимировичу, Цагову Азамату Заудиновичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по кассационной жалобе Цагова Азамата Заудиновича на решение Кольского районного суда Мурманской область (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения прокурора Бахтиной Н.И, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

военный прокурор - войсковая часть "данные изъяты" и федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району") обратились в суд с иском к Копачеву Евгению Юрьевичу, Платонову Сергею Владимировичу, Цагову Азамату Заудиновичу о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование заявленных требований указано, что оответчиками ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" осуществлена незаконная приемка, хранение и транспортировка 617 полупар конечностей краба камчатского, чем причинен ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 4439712 рублей. Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в размере 4439712 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 года, иск удовлетворен, солидарно с Копачева Е.Ю, Платонова С.В, Цагова А.З. в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 4439712 рублей. Также с Копачева Е.Ю, Платонова С.В, Цагова А.З. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 10133 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Цагов А.З, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что согласно постановлениям об административном правонарушении и дел об административном правонарушении N2109/2022-21, 2109/2398-21, 2109/2325-21 Копачев Е.Ю, Платонов С.В. и Цагов А.З. на острове Лопаткин (северный) 19 октября 2020 года, действуя совместно, осуществили хранение 617 комплектов конечностей камчатского краба массой 374 кг 580 гр, то есть имели водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе запрещена.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО19 N2109/2022-21 от 14 октября 2021 года Копачев Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 136866 рублей 38 копеек.

Решением Заозерского гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 года указанное постановление было изменено: исключено из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Копачевым Е.Ю. пункта 10.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. Решение вступило в законную силу 22 марта 2022 года.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО18 N2109/2398-21 от 13 октября 2021 года Платонов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 81.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 136866 рублей 38 копеек.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО17 N2109/2325-21 от 24 сентября 2021 года Цагов А.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 159478 рублей 30 копеек. Решением Заозерского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 года указанное постановление изменено: исключено из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Цаговым А.З. пункта 10, 1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. Решение вступило в законную силу 18 января 2022 года.

Согласно пояснениям специалиста Гасанова Г.А. от 20 сентября 2021 года, для изготовления 617 сырых комплектов конечностей камчатского краба потребовалось не менее 309 экземпляров краба камчатского.

Основанием для привлечения Копачева Е.Ю, Платонова С.В. и Цагова А.З. к административной ответственности явились установленные сотрудниками пограничного органа факты рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов в части хранения водных биологических ресурсов, добыча которых запрещена.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ПУ ФСБ по ЗАР выявлен и установлен факт того, что 19 октября 2020 года "адрес" Копачев Е.Ю, Платонов С.В. и Цагов А.З. осуществили хранение 617 полупар конечностей камчатского краба, упакованных в 9 полипропиленовых мешков, что подтверждается представленными суду протоколом оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства" от 19 октября 2020 года, составленным в присутствии ответчиков и подписанным последними в отсутствие каких-либо замечаний, фототаблицами к указанному протоколу, актом приема-передачи от 19 октября 2020 года, письменными объяснениями Копачева Е.Ю, Цагова А.З, Платонова С.В. от 19 октября 2020 года, протоколами допроса свидетелей Конашенкова А.П, Паршина А.П, Чуба В.В, заключением эксперта по результатам судебной ихтиологической экспертизы от 25 февраля 2021 года.

Так, согласно составленным 19 октября 2020 года протоколу оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства" в присутствии ответчиков и подписанным последними в отсутствие каких-либо замечаний, и акту приема-передачи, в указанный день в окрестностях острова "адрес" на котором находились Копачев Е.Ю, Платонов С.В. и Цагов А.З, сотрудниками ПУ ФСБ по ЗАР было обнаружено и изъято 9 мешков с 617 полупарами конечностей камчатского краба массой 374 кг 580 гр. В соответствии с актом N268-2 указанные биологические ресурсы уничтожены.

В соответствии с заключением эксперта по результатам судебной ихтиологической экспертизы от 25 февраля 2021 года, обнаруженные и изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий секции конечностей от карапакса (полупар) являются частями биологических ресурсов - камчатских крабов, акклиматизированных в Баренцевом море, таким образом, видовой состав изъятых у Копачева Е.Ю, Платонова С.В. и Цагова А.З. в ходе оперативно-розыскных мероприятий секций конечностей от карапакса (полупар) подтвержден. Акватория "адрес" входит в районы, запретные для добычи (вылова) водных биологических ресурсов - территориальное море Российской Федерации и внутренние морские воды Российской Федерации, а также участок континентального шельфа Российской Федерации, ограниченный "данные изъяты" - внешней границей территориального моря Российской Федерации, где в течение года добыча (вылов) краба камчатского запрещена.

Факт хранения 19 октября 2020 года на острове "адрес" вышеприведенных ценных видов водных биологических ресурсов не оспаривался ответчиками и при даче ими объяснений в указанную дату.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив факт нарушения Копачевым Е.Ю, Платоновым С.В. и Цаговым А.З. правил и требований, регламентирующих рыболовство для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившихся в незаконном хранении водных биологических ресурсов, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена, а, следовательно, и факта причинения ущерба водным биологическим ресурсам, вины причинителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из расчета истца, выполненного в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, согласно которым ущерб от незаконной добычи краба камчатского исчисляется в размере таксы за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, в размере 7184 рубля, а также пункта 1 примечания к таксам, согласно которому при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Проверив представленный истцом расчет, который ответчиками не опровергнут, суд первой инстанции, признав его математически верным, взыскал с ответчиков ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 4439712 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из того, что в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Указанная норма подтверждает правомерность обращения прокурора в суд с соответствующим иском в интересах Российской Федерации в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава деликтного обязательства и оснований для привлечения ответчиков к гражданской ответственности признаны несостоятельными ввиду следующего.

Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Таким образом, понятие "рыболовство" охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и оборот добытого, в том числе приемку, хранение и транспортировку.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414 (далее по тексту Правила рыболовства, утратили силу с 1 сентября 2021 г. в связи с изданием приказа Минсельхоза России от 13 мая 2021 г. N 292 "Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна", зарегистрированного в Минюсте России 31 мая 2021 г. N 63687).

Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного "данные изъяты" - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в пункте 6.1 действующих в настоящее время Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказа Минсельхоза России от 13 мая 2021 г. N 292.

Местом обитания краба камчатского является акватория южной части Баренцева моря, включая его прибрежные воды со всеми многочисленными губами и заливами побережья Кольского полуострова.

При этом материалами дел об административном правонарушении достоверно установлено, что Копачев Е.Ю, Платонов С.В. и Цагов А.З. 19 октября 2020 года осуществили хранение 617 полупар конечностей краба камчатского на острове Лопаткин (северный)), а именно осуществили рыболовство ценных видов водных биологических ресурсов в части хранения в отношении видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустили нарушения части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ, пункта 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414.

По смыслу пунктов 9, 10, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ в их взаимосвязи действия ответчиков, выразившиеся в хранении водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела об административном правонарушении расценены как рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого у них краба камчатского, свидетельствует об осуществлении хранения водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления.

С учетом изложенного доводы апеллянта, основанные на том, что непосредственно добычу биоресурсов ответчики не осуществляли, отклонены как не опровергающие факта осуществления Копачевым Е.Ю, Платоновым С.В. и Цаговым А.З. незаконного рыболовства и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Доказательств, подтверждающих законность хранения выявленных у Копачева Е.Ю, Платонова С.В. и Цагова А.З. водных биоресурсов, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В этой связи оснований для освобождения ответчиков, привлеченных к ответственности по факту незаконного хранения краба камчатского, от взыскания материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, суды не нашли.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно Правилам рыболовства запрещается в течение года (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного "данные изъяты" - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Вышеприведенными постановлениями о привлечении к административной ответственности установлено, что 19 октября 2020 года Копачев Е.Ю, Платонов С.В. и Цагов А.З. осуществили рыболовство ценных видов водных биологических ресурсов в части их хранения "адрес" добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Кроме того, судебная коллегия также согласилась с расчетом ущерба, при определении которого правомерно применен пункт 1 примечания к таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года N 1321, в силу которого дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской область (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цагова Азамата Заудиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи