Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19907/2022[88-20173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" (далее - СПб ГБПОУ "АУГСГиП") на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о возложении обязанности установить учебную нагрузку преподавателя, нагрузку дисциплины, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя СПб ГБПОУ "АУГСГиП" по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к СПб ГБПОУ "АУГСГиП", в котором просила обязать ответчика установить учебную нагрузку преподавателя на 2020-2021 учебный год соответственно нагрузке до незаконного увольнения в размере не менее 720 часов; обязать установить в нагрузке дисциплины, преподаваемые истцом до незаконного увольнения; признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с существенным изменением условий труда ФИО1; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя за прогулы. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N истец восстановлена на работе в должности преподавателя СПб ГБПОУ "АУГСГиП" с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N о назначении ФИО1 педагогической нагрузки на 2020/2021 учебный год, в котором вместо 720 часов за ставку назначено 560 часов.

Истец полагает, что в данной нагрузке не обеспечена преемственность часов и дисциплин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на имя директора о невозможности выполнения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от предоставления ей работы преподавателя, обусловленной трудовым договором.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на СПб ГБПОУ "АУГСГиП" установить учебную нагрузку преподавателя ФИО1 на 2020-2021 учебный год соответственно нагрузке до незаконного увольнения в размере не менее 720 часов.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным в связи с существенным изменением условий труда ФИО1

С СПб ГБПОУ "АУГСГиП" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с СПб ГБПОУ "АУГСГиП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ГОУ СПО "СПбГИПТ" (впоследствии переименовано на СПб ГБПОУ "АУГСГиП") заключили трудовой договор N, по условиям которого истец принята на работу в должности преподавателя ГОУ СПО "СПбГИПТ" (впоследствии переименовано на СПб ГБПОУ "АУГСГиП") по адресу: Санкт- Петербург, 5-я линия В.О, "адрес", договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно пункту 1 которого работодатель предоставляет, а работник осуществляет работу в должности преподаватель. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: отдел по учебно-методической работе (пункт 2). Работа у работодателя по настоящему договору является для работника основным местом работы (пункт 3). Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 4).

Пунктом 20 дополнительного соглашения предусмотрено, что работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 36 часов в неделю. Нормальная продолжительность рабочего времени 720 часов педагогической работы за ставку. Учебная нагрузка на учебный год не должна превышать 1440 академических часов.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена педагогическая нагрузка на 2020/2021 учебный год 560 часов за ставку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на имя директора о невозможности выполнения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с проектом педагогической нагрузки на 2020/2021 учебный год, и указала, что не согласна с проектом нагрузки, так как он противоречит трудовому договору и изменяет условия труда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 16, 56, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку преподаватель имеет право на сохранение объема учебной нагрузки, изменение которой в сторону уменьшения, допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации (изменение организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), а также в случаях, указанных в пункте 1.6 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N, вместе с тем истец не давала согласие на изменение объема учебной нагрузки педагогических работников на 560 часов за ставку по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре в 720 часов за ставку, а ответчик не представил доказательств того, что снижение объема учебной нагрузки истца ФИО1 связано с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов в целом в СПб ГБПОУ "АУГСГиП".

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании установить в нагрузке преподавателя ФИО1 дисциплины, преподаваемые ей до незаконного увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что нормы трудового законодательства, в том числе Приказ Минобрнауки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования", а также положения трудового договора, заключенного между сторонами, не содержат перечень дисциплин, обязательных для преподавания истцом, в связи с чем данное требование не основано на действующем законодательстве.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.8.1 Приложения N 1 к Приказу N 1601, норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

На основании пункта 1.2 Приложения N 2 к Приказу N 1601, при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 Приложения N 2 с Приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, доваривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность пункт 1.4 Приложения N к Приказу N).

По изложенным основаниям суд указал, что учебная нагрузка, установленная ФИО1 приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в течение учебного года может изменяться, наличие норматива в 720 учебных часов в год означает, что даже если работодатель предоставит педагогу учебную нагрузку меньшего объема, оплата труда осуществляется исходя из норматива 720 часов, в том числе в сторону увеличения, а также доводы об отказе ФИО1 от выполнения большей части нагрузки, установленной на 2020-2021 учебный год, как и на 2019-2020 учебный год, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку дублируют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что судебное решение неисполнимо, поскольку решение суда вступило в законную силу в июне 2022 г, то есть по истечении учебного 2020-2021 года, впоследствии истец уволена, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Также не имеет правового значения ссылка ответчика на то, что в течение учебного года соответствующими приказами, а именно, от 01.12.2020 и 18.02.2021, нагрузка истцу была увеличена, поскольку оспариваемый приказ о снижении нагрузки издан 31.08.2020.

Ссылка кассационной жалобы о том, что оспариваемый приказ затрагивает интересы других преподавателей, не привлеченных к участию в деле, несостоятельна, поскольку предметом спора являлась проверка законности приказа в отношении истца, о чем указано, в том числе, в резолютивной части решения суда, сторона по делу вправе обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года с учетом определения от 10 января 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи