Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20077/2022[88-20094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Скандинавия" об обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ФИО6, действующего как финансовый управляющий ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Загородный клуб Скандинавия" - ФИО8, возражавшего относительно доводов жалобы, пояснения представителей ФИО3 лиц - внешнего управляющего ООО "Пансионат Сестрорецк" - ФИО9, ООО "Консалтплюс" - ФИО10, ООО "ФЭС Консалтинг" - ФИО11, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Скандинавия" (далее - ООО "Загородный клуб Скандинавия") об обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах, принадлежащее на праве собственности ООО "Загородный клуб Скандинавия": нежилое здание (спальный корпус) площадью 3 162 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Сестрорецк, "адрес", литера Б, с установлением начальной продажной стоимости 90 140 539, 51 руб.; земельный участок площадью 4522+/-24 кв.м, с кадастровым номером N по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир Санкт-Петербург, Сестрорецк, "адрес", литера А; почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, Сестрорецк, "адрес", литера А, с установлением начальной продажной стоимости 44 749 366, 07 руб.; земельный участок площадью 7000+/-29 кв.м, с кадастровым номером N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир Санкт-Петербург, Сестрорецк, "адрес", литера А; почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург. Сестрорецк, "адрес", литера А, с установлением начальной продажной стоимости 69 956 407, 50 руб.; взыскании государственной пошлины, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А56- 71974/2015 ФИО1 признан банкротом, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2021 г. по делу N А56-71974/2015 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 продлена на 6 месяцев, до 22 декабря 2021 г.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 г. принято к производству исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО "Пансионат Сестрорецк" о взыскании задолженности по договорам займа от 4 и 16 июля 2013 г, в этот же день были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Пансионат Сестрорецк" на сумму заявленных требований в размере 237 891 676, 71 руб, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 4 декабря 2018 г. определение от 22 октября 2018 г. изменено, наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Пансионат Сестрорецк", несмотря на наличие которого ООО "Пансионат Сестрорецк" 12 марта 2019 г. совершило действия по внесению трех вышеуказанных объектов недвижимости, а также 13 других объектов недвижимости, в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Загородный клуб "Скандинавия", зарегистрированного 26 декабря 2018 г. в ЕГРЮЛ, единственным участником и учредителем которого является ООО "Пансионат Сестрорецк".

14 марта 2019 г. Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности ООО "Загородный клуб Скандинавия" на объекты недвижимости, внесенные ООО "Пансионат Сестрорецк" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Загородный клуб Скандинавия", в том числе, на три спорных объекта недвижимости, в отношении которых 4 декабря 2018 г. Санкт- Петербургским городским судом был наложен арест.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 г, исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО "Пансионат Сестрорецк" удовлетворены, с ООО "Пансионат Сестрорецк" в пользу ФИО1 взысканы основной долг по договору займа от 4 июля 2013 г. в размере 90 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 6 июля 2013 г. по 18 октября 2019 г. 46 706 301, 36 руб, неустойка за период с 6 июля 2018 г. по 18 октября 2019 г. в размере 4 230 000 руб, проценты за пользование займом по ставке 8, 25% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 90 000 000 руб. с учетом его фактического погашения за период с 19 октября 2019 г. по день полного погашения суммы основного долга включительно, но не более 4 770 000 руб, неустойка по ставке 0, 01% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 90 000 000 руб. с учетом фактического погашения за период с 19 октября 2019 г. по день полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно, но не более 4 770 000 руб.; основной долг по договору займа от 16 июля 2013 г. в размере 79 000 000 руб, проценты за пользование займом за период 18 июля 2013 г. по 18 октября 2019 г. 40 783 479, 45 руб, неустойка за период с 18 июля 2018 г. по 18 октября 2019 г. 3 618 200 руб, проценты за пользование займом по ставке 8, 25% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 79 000 000 руб. с учетом его фактического погашения за период с 19 октября 2019 г. по день полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно, неустойка по ставке 0, 01% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 79 000 000 руб. с учетом его фактического погашения за период с 19 октября 2019 г. по день полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно, но не более 4 281 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Поскольку решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 г. по делу N 2-114/2019 вступило в законную силу, истец полагает, что возникло право на обращение взыскания на спорные объекты недвижимости, принадлежащие в настоящее время ООО "Загородный клуб Скандинавия", совокупная кадастровая стоимость которых составляет 204 846 313, 08 руб, что соразмерно его требованиям, подтвержденным решением суда. В связи с тем, что сделка по продаже указанных объектов недвижимости совершена с нарушением запрета на распоряжение ими, наложенного в судебном порядке в пользу ФИО1, с учетом того, что ООО "Пансионат Сестрорецк" и ООО "Загородный клуб Скандинавия" должны были знать об указанном запрете, данная сделка в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует реализации прав ФИО1

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. иск удовлетворен, обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Загородный клуб Скандинавия":

нежилое здание (спальный корпус) площадью 3 162 кв.м, с кадастровым номером 78:38:1112503:5 по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, "адрес", литера Б, с установлением начальной продажной стоимости 90 140 539, 15 руб.;

земельный участок площадью 4522+/-24 кв.м, с кадастровым номером 78:38:1112502:1016, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир Санкт-Петербург, Сестрорецк, "адрес", литера А; почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, Сестрорецк, "адрес", литера А, с установлением начальной продажной стоимости 44 749 366, 07 руб.

земельный участок площадью 7000+/-29 кв.м, с кадастровым номером 78:38:1112502:1017, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир Санкт-Петербург, Сестрорецк, "адрес", литера А; почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, Сестрорецк, "адрес", литера А, с установлением начальной продажной стоимости 69 956 407, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. отменено. Исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО "Загородный клуб Скандинавия" об обращении взыскания на имущество оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 просит отменить судебное постановление как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество ООО "Загородный клуб Скандинавия" и оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2021 г. по делу А56-43205/2019 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО12 было отказано в удовлетворении требований к ООО "Пансионат Сестрорецк", ООО "Загородный клуб Скандинавия" о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению имущества и понуждении возвратить объекты, в обосновании которых также указывал на отчуждение объектов в нарушение судебного ареста, суд не нашел оснований к квалификации сделки по внесению имущества в уставной капитал дочернего общества в качестве мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка в период действия обеспечительных мер является действительной, а их совершение в силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет иные последствия - истец вправе реализовать свои притязания против приобретателя имущества за исключением случаев, если будет доказано, что приобретатель не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника.

Настоящие требования основаны именно на части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Однако, 15 сентября 2021 г. в отношении ООО "Пансионат Сестрорецк" Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура банкротства наблюдение на основании заявления ФИО1, заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании ООО "Пансионат Сестрорецк банкротом было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 2 февраля 2021 г, спорный иск направлен в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга 13 октября 2021 г, то есть после введения процедуры банкротства.

Из положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем возникновение у кредитора прав связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Такой вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. N 305- ЭС19-21315 по делу N А40-58702/2018).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что спорное имущество, на которое истец по настоящему делу просит обратить взыскание, принадлежало на праве собственности именно ООО "Пансионат Сестрорецк", за счет данного имущества 12 марта 2019 г. был увеличен уставной капитал ООО "Загородный клуб Скандинавия" - по решению единственного участника ООО "Пансионат Сестрорецк", которое является собственником имущества в настоящий момент. Между тем, единственным учредителем ООО "Загородный клуб Скандинавия" согласно выписке из ЕГРЮЛ является именно ООО "Пансионат Сестрорецк", уставный капитал ООО "Загородный клуб Скандинавия" составляет 1 142 310 001 руб, ООО "Пансионат Сестрорецк" принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО "Загородный клуб Скандинавия".

В силу статьи 131 Закона о бакротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

То есть, в случае удовлетворения настоящего иска ФИО1 в суде общей юрисдикции в действительности произойдет уменьшение имущества ООО "Пансионат Сестрорецк", что нарушает требования иных кредиторов, в том числе, ООО "ФЭС Консалтинг", ООО "КонсалтингПлюс", участвующих в настоящем деле, нарушение очередности погашения требований иных реестровых кредиторов, тем более, учитывая, что требования ФИО1 являются зареестровыми, подлежащие удовлетворению только после погашения основного долга, так как постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. по делу N А56- 4219/2021 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2021 г. о введении в отношении ООО "Пансионат Сестрорецк" процедуры банкротства было изменено в части указания на признание требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО "Пансионат Сестрорецк" в сумме 263 033 528, 62 руб. основного долга, процентов по займу и расходов по оплате госпошлины, а также 10 721 200 руб. неустойки, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о бакротстве, в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, так как неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, ООО "Пансионат Сестрорецк" входит в группу компаний, фактическим бенефициарным владельцем которой является ФИО1, понижение очередности требований контролирующих лиц имеет место в случае, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных отношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов.

Указание на фактическую принадлежность спорного имущества в настоящий момент ООО "Загородный клуб Скандинавия", а не ООО "Пансионат Сестрорецк", находящемуся в процедуре банкротства, не может, по мнению судебной коллегии, повлечь иное применение норм права, так как дочерняя и материнская компания фактически являются единым хозяйствующим субъектом (постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/2012), поэтому перераспределение имущества между материнской и дочерней компаниями не уменьшает объем имущественных активов, на которые кредитор может обратить взыскание.

Кроме того, в настоящий момент Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области рассматривается заявление ООО "Фабрикант" о признании сделки по внесению ООО "Пансионат Сестрорецк" вкладов в уставной капитал ООО "Загородный клуб Скандинавия" недействительной, в рамках которого 20 июля 2022 г. также приняты обеспечительные меры в отношении указанного имущества, определение об обеспечительных мерах представлено в подтверждение ходатайства о приостановлении производства по делу), то есть указанное имущество находится в споре, в случае удовлетворения которого указанное имущество подлежит возвращению в собственность именно ООО "Пансионат Сестрорецк". Статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Рассмотрение спора арбитражным судом не относится к обязательному основания приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что настоящее дело не может быть направлено по подсудности, поскольку определен иной порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве, не носящий исковой характер, которым ФИО1 уже воспользовался. Статья 126 ФЗ "О банкротстве" прямо указывает на заявление требований в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, а не отдельного искового производства. То есть дело, которое принято судом общей юрисдикции, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в данной ситуации не может быть рассмотрено и подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части I статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Загородный клуб Скандинавия", подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи