Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20579/2022[88-20472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В. судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова Леонида Алексеевича к следственному отделу по ЗАТО г. Мирный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационному представлению Прокуратуры Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Трегубова Л.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трегубов Л.А. обратился с иском к следственному отделу по ЗАТО города Мирный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 ноября 2021 года признано незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Мирный СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Грибова Е.М, выразившееся в не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2021 года. В результате незаконного бездействия следователя нарушено его право на защиту, он был лишен возможности своевременно обжаловать постановление, находился в неведении, испытывал негативные эмоции, дискомфорт, был расстроен, разочарован, нарушены его личные неимущественные права, причинен вред его душевному состоянию.

Определением суда от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 7 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Трегубова Л.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Следственному отделу по ЗАТО г. Мирный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трегубова Л.А. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении Прокуратура Архангельской области просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, указывает, что сам факт признания незаконными бездействия старшего следователя не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трегубов Л.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, с 16.04.2021 содержится в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Трегубов Л.А. направил заявление по факту совершения в отношении него противоправных действий, связанных с применением физической силы и специальных средств со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения.

13 мая 2021 года материал проверки поступил в следственный отдел СО по ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО.

Постановлением старшего следователя Грибова Е.М. от 11 июня 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников исправительного учреждения за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты", а также в связи с отсутствием в действиях осужденного Трегубова Л.А. состава преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Копия постановления направлена Трегубову Л.А. 11 июня 2021 года, повторно 12 июля 2021 года.

Постановлением руководителя СО по ЗАТО г. Мирный СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 августа 2021 года постановление следователя от 11 июня 2021 года отменено.

24 сентября 2021 года старшим следователем СО по ЗАТО г. Мирный СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Грибовым Е.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием в действиях осужденного Трегубова Л.А. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление не было направлено в адрес Трегубова Л.А.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 ноября 2021 года по делу N 3/12-19/2021 признано незаконным бездействие старшего следователя СО по ЗАТО г. Мирный СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Грибова Е.М, выразившееся в не направлении Трегубову Л.А. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2021 года. На следователя возложена обязанность направить Трегубову Л.А. копию указанного постановления.

Суд при вынесении постановления от 19 ноября 2021 года по делу N 3/12-19/2021 пришел к выводу о том, что следователь Грибов Е.М. в нарушение требований ч. 4 ст. 213 УПК РФ и права на защиту, не направил в адрес Трегубова Л.А. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2021.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1101, 1099, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бездействием следователя СО по ЗАТО г. Мирный СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу нарушены права истца на защиту и своевременное обжалование принятого постановления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда определен судом в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционного представления о том, что признание незаконными бездействия старшего следователя не является основанием для компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что бездействием следователя нарушены гарантированные законом права Трегубова Л.А. на своевременное получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалование указанного процессуального документа, что, в силу пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам представления не усматривает.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 231-О "По жалобе гражданки Косенковой Евдокии Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 12 части второй статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделяется соответствующими правами, включая представление доказательств, поддержание обвинения, принесение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда.

В Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость обеспечения права заинтересованных лиц, в том числе потерпевших, на незамедлительное обращение в суд с жалобами на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, нарушающие их права, в период предварительного расследования. Иное противоречило бы статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

Приведенная правовая позиция была впоследствии конкретизирована Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также в определениях от 6 июля 2000 года N 191-О по жалобе гражданина Н.М. Луценко, от 14 января 2003 года N 43-О и от 4 ноября 2004 года N 430-О по жалобам гражданки О.В. Старовойтовой, от 18 января 2005 года N 39-О по жалобе гражданина С.В. Часовских, в которых Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и исключали бы его судебную защиту.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно пункту 19 Пленума N 33 в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационное представление Прокуратуры Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи