Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20665/2022[88-20523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4608/2021 по иску Черкасовой М.Д. к жилищно-строительному кооперативу "Гагаринский" о признании недействительными решений правления кооператива, признании членом кооператива, понуждении к заключению договора паенакопления, по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Гагаринский" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасова М.Д. обратилась в суд с иском к ЖСК "Гагаринский" о признании недействительными решений правления кооператива, признании членом кооператива, понуждении к заключению договора паенакопления.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Вивагс" и ею (участник долевого строительства) был заключен договор N на участие в долевом строительстве (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ООО "Вивагс" обязалось передать участнику долевого строительства жилое помещение: "адрес" проектной площадью 74, 6 кв.м, имеющую 2 комнаты, на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Стоимость квартиры составила "данные изъяты". Обязанность по оплате договора исполнена частично в размере "данные изъяты".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. по делу N А21-659/2014 в отношении ООО "Вивагс" (ОГРН 1033904500530, ИНН 3907012042) введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к банкротству должника применены правила о банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением суда от 30 декабря 2016 г. ООО "Вивагс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов ООО "Вивагс" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании жилищного строительного кооператива "Гагаринский"; ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Гагаринский" был зарегистрирован в налоговом органе (ОГРН 1173926019992). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 2 апреля 2021 г. по делу N А21-659-269/2014 ее требования о передаче квартиры включены в реестр требований ООО "Вивагс" о передаче жилых помещений. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "Вивагс" завершено.

Истец указывала, что она обратилась в ЖСК "Гагаринский" с заявлением о принятии в члены кооператива и заключении с ней договора паенакопления. К заявлению о принятии в члены кооператива был приложен платежный документ об оплате "данные изъяты". вступительного взноса, а также "данные изъяты". взноса в резервный фонд. Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии в члены кооператива, поскольку в соответствии с принятым ранее правлением кооператива решением (вопрос N повестки дня), для вступления в члены кооператива ей необходимо предоставить в правление кооператива доказательства погашения ее требования как участника строительства путем передачи незавершенного строительством объекта при создании ЖСК. Вопрос о заключении с ней договора паенакопления в отношении "адрес" правлением вообще не был рассмотрен.

Полагала, что членами правления для недопущения включения ее в члены кооператива злонамеренно было принято решение по вопросу N.3 о предоставлении доказательств погашения ее требований как участника долевого строительства, при этом такое требование не распространялось для ранее принятых участников. Для ответчика являлось очевидным, что такое требование ввиду завершения процедуры банкротства является неисполнимым, а отказ в заключении договора паенакопления может повлечь неосновательное обогащение кооператива за счет причитающейся ей по договору долевого строительства квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Черкасова М.Д. просила: признать недействительными принятые решения на собрании членов правления ЖСК "Гагаринский" по вопросам 7 и 8.3 повестки дня, изложенные в протоколе заседания правления жилищно-строительного кооператива "Гагаринский" N от ДД.ММ.ГГГГ; признать ее членом ЖСК "Гагаринский" в части права на паенакопление в виде "адрес" проектной площадью 74, 6 кв.м, имеющей 2 комнаты, на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N; обязать ЖСК "Гагаринский" заключить с ней договор паенакопления в отношении указанной "адрес"; взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

За Черкасовой М.Д. признано право на заключение с ЖСК "Гагаринский" договора паенакопления в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 214, проектной площадью 74, 6 кв.м, расположенной на 8-м этаже в 7-м подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N

На ЖСК "Гагаринский" возложена обязанность заключить с Черкасовой М.Д. договор паенакопления в отношении указанной квартиры на согласованных сторонами условиях и в соответствии с требованиями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С ЖСК "Гагаринский" в пользу Черкасовой М.Д. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ЖСК "Гагаринский" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из того, что у ЖСК "Гагаринский" возникла обязанность по заключению с истцом договора паенакопления, ввиду передачи кооперативу объекта незавершенного строительства и включения Черкасовой М.Д. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, а также того, что Черкасова М.Д. имеет безусловное право на вступление в члены кооператива и заключение договора паенакопления в отношении той квартиры, по которой она была включена в реестр требований кредиторов, а факт неполной оплаты или неоплаты объекта долевого строительства на стадии правоотношений с застройщиком не влияет на права Черкасовой М.Д. во взаимоотношениях с ответчиком, поскольку ее право ранее признано судом, при этом вопросы оплаты квартиры и внесения необходимых взносов могут быть урегулированы договором паенакопления, от чего истец не отказывается.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49, учитывая, что между сторонами отсутствовал спор по условиям договора, суды указали, что договор паенакопления подлежит заключению на общих условиях (аналогичных условиям договоров паенакопления, заключенных с остальными пайщиками), при этом условия договора должны соответствовать положениям пунктов 4.6, 4.9, 4.10, 4.15 Устава ЖСК "Гагаринский", в соответствии с которыми единственным условием для передачи квартиры должна быть выплата полной договорной стоимости квартиры (первая часть пая) и выплата компенсации затрат ЖСК на достройку дома, пропорционально передаваемой площади (вторая часть пая).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решений собрания членов правления ЖСК по вопросам 7 и 8.3 повестки дня, изложенных в протоколе заседания правления N от ДД.ММ.ГГГГ, суды, руководствуясь статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Черкасова М.Д. является членом и пайщиком с 2017 года и ее права в отношении "адрес" восстановлены в настоящем споре путем обязания ЖСК заключить с ней соответствующий договор паенакопления, в связи с чем, несмотря на то, что сами решения по вопросам 7 и 8.3 повестки дня, изложенные в протоколе заседания правления N от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными в части предъявления истцу дополнительных требований для заключения с ней договора паенакопления, в рассматриваемом случае данные решения не приводят к нарушению прав Черкасовой М.Д.

Суды также отказали в удовлетворении требования истца о признании ее членом ЖСК "Гагаринский", поскольку она уже является членом данного кооператива.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда "адрес" от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Гагаринский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи