Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20735/2022[88-20518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2816/2021 по исковому заявлению Н.И.А. к ООО "Информационные технологии" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Н.И.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.И.А. обратилась в суд к ООО "Информационные технологии" с иском о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.11.2014 N 9, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, указывая, что стороны состояли в трудовых отношениях. Оспариваемым приказом прекращено действие заключенного между сторонами трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Однако намерений увольняться по собственному желанию не имела, заявления об увольнении не писала.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Н.И.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2014 между сторонами заключен трудовой договор N 2/с. по условиям которого Н.И.А. принята на работу на должность руководителя отдела по защите информации в отдел защиты информации ООО "Информационные технологии", на условиях внешнего совместительства, на 0, 75 ставки, с 24.02.2014.

Приказом Общества N 9 от 30.11.2014 прекращено действие трудового договора, заключенного с Н.И.А, последняя уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника (по собственному желанию)).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 68, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, признал установленным, что, начиная с декабря 2014 г. истец должностные обязанности в качестве работника ООО "Информационные технологии" не выполняла, с января 2015 г, - в офисе не появлялась, удаленного доступа к системам работодателя не имела, заработная плата ей не выплачивалась, при этом истец периодически выполняла разовые поручения руководителя Общества ФИО6, согласно достигнутой договоренности о возможном выполнении определенных работ, которые должны были оплачиваться по согласованным расценкам, и такие работы выполнялись истцом в декабре 2014 г, в феврале 2015 г, в июне 2016 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что 30.11.2014 между сторонами была достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений по трудовому договору от 24.02.2014 N 2/с по соглашению сторон, ошибочно оформленная путем издания оспариваемого истцом приказа ООО "Информационные технологии" от 30.11.2014 N 9, как увольнение по инициативе работника (по собственному желанию).

Отказывая истцу в иске об отмене приказа от 30.11.2014 N 9 и о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, поскольку истец длительное время не выходила на рабочее место, не исполняла трудовые обязанности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями статьями 392 ТК РФ, принял во внимание, что трудовая книжка в ООО "Информационные технологии" не сдавалась; подпись истца об ознакомлении с ним в приказе о прекращении трудового договора отсутствует.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из недобросовестности поведения истца, отсутствие у работодателя возможности по прошествии 6 лет представить документы, свидетельствующие о намерениях сторон, ввиду чего не усмотрела оснований для применения положений части 5 статьи 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судебные инстанции верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с подробным отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи