Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21917/2022[88-22000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И., Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грекова Евгения Васильевича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-164/2022 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области к Грекову Евгению Васильевичу о взыскании затрат на обучение, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел России по Калининградской области (далее - УМВД РФ по Калининградской области) обратилось в суд с иском к Грекову Е.В, указав, что в соответствии с условиями контрактов о прохождении службы в учебном заведении и органах полиции, Греков Е.В. после окончания учебного заведения обязан заключить контракт и проходить службу в органах внутренних дел не менее 5 лет. 04.08.2014 г. между начальником УМВД России по Калининградской области и Грековым Е.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом УМВД России по Калининградской области от 05.02.2016 г. N99л/с Греков Е.В. уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Закона о службе. 16.10.2017 г. между УМВД России по Калининградской области и Грековым Е.В. вновь заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Приказом МО МВД России "Гвардейский" от 16.01.2020 г. N 20л/с Греков Е.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе. В соответствии с условиями заключенных с Грековым Е.В. контрактов и положениями закона, ответчик в случае увольнения из органов внутренних дел по собственному желанию до истечения пяти лет службы обязан возместить затраты на обучение.

Определив размер таких затрат пропорционально времени службы в размере 81314, 49 руб, УМВД РФ по Калининградской области просило взыскать их с ответчика.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 г, исковые требования УМВД России по Калининградской области удовлетворены.

С Грекова Е.В. в пользу УМВД России по Калининградской области взысканы затраты на обучение в Калининградском филиале ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургского университета МВД России" в размере 81314, 49 руб.

С Грекова Е.В. в доход бюджета МО "Гвардейский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 2639, 43 руб.

В кассационной жалобе Греков Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на Интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел).

Согласно положениям указанного Федерального закона в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока (пункт 3 части 3 статьи 23). Контрактом является соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (часть 1 статьи 21). Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины (пункт 7 части 2 статьи 82). В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, этот сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 14 статьи 76).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Правилами предусмотрено, что затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2). Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3).

В силу части 14 статьи 76 Закона о службе в органах внутренних дел при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в указанных выше Правилах.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт. Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3). В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4). Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5).

Из приведенных законоположений следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2009 г. между МВД в лице начальника УВД по Калининградской области ФИО4, с одной стороны, начальником учебного заведения МВД России КЮИ МВД России ФИО5, с другой стороны, и Грековым Е.В. заключен контракт о прохождении службы в учебном заведении МВД России и в органах внутренних дел МВД Российской Федерации.

01.08.2011 г. между начальником УМВД РФ по Калининградской области ФИО6 и Грековым Е.В. заключен контракт о прохождении службы в полиции.

Согласно пунктам 4.11, 4.12, 4.14 контракта Греков Е.В. обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее 5 лет, в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возместить МВД России затраты на обучение.

31.08.2012 г. между начальником Санкт-Петербургского университета МВД России ФИО7 и Грековым Е.В. заключен контракт о прохождении службы в полиции. Данный контракт содержит аналогичные условия об обязанности Грекова В.В. о прохождении службы не менее пяти лет и возмещении затрат на обучения в определённых законом случаях.

Обучение Грекова Е.В. в учебных заведениях системы МВД производилось за счет средств федерального бюджета;

04.08.2014 г. между начальником УМВД России по Калининградской области ФИО6 и Грековым Е.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно пунктам 4.11, 4.12, 4.14 контракта Греков Е.В. обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в случаях, установленных Законом о службе возместить. МВД России затраты на обучение.

Пунктом 7 данного контракта предусмотрено, что контракт заключается на срок не менее пяти лет (ст. 23 п.3 п.п. 3 "а" Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г.).

Приказом УМВД России по Калининградской области от 05.02.2016 г. N99л/с Греков Е.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника).

Возмещение средств федерального бюджета, затраченных на обучение, Греков Е.В. при увольнении в 2016 г. не производил.

16.10.2017 г. Греков Е.В. вновь принят на службу в органы внутренних дел, между УМВД России по Калининградской области и с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Данный контракт имеет гриф секретности "совершенно секретно", в связи с чем, не был представлен в судебное заседание.

Согласно Выписке из контракта о прохождении службы от 16.10.2017 г, заключенного между начальником УМВД РФ по Калининградской области и Грековым Е.В, последний обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п.4.11). Контракт заключается на срок 10.04.2021 г. п.п.3 п.5 ст.22 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

01.01.2019 г. между начальником МО МВД России "Гвардейский" ФИО9 и оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Гвардейский" Грековым Е.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на неопределенный срок.

Приказом МО МВД России "Гвардейский" от 16.01.2020 г. N 20л/с Греков Е.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника).

Таким образом, общий срок службы Грекова Е.В. в органах внутренних дел после окончания Санкт-Петербургского университета МВД России составили 3 года 9 месяцев 7 дней, а размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению Грековым Е.В. за его обучение пропорционально времени службы - 81314, 49 руб.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции, принимая во внимание условия контрактов, проверив расчет истца, пришел к выводу, что Греков Е.В. не выполнил обязательство по прохождению службы в течение 5 лет в системе МВД России по окончании обучения в образовательном учреждении, поэтому расходы на обучение в образовательном учреждении МВД России в связи с невыполнением указанного обязательства, предусмотренные заключенным между УМВД РФ по Калининградской области и Грековым Е.В. контрактом, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом, апелляционная инстанция указала, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.

В Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат федерального бюджета на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, - причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в результате нарушения сотрудником условий служебного контракта о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организация) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при этом, исходил из того, что действительно, после увольнения истца со службы в органах внутренних дел в 2016 г. у истца возникло право на возмещение затрат на обучение, однако учитывая, что в 2017 г. Греков Е.В. вновь поступил на службу и продолжил ее, у федерального органа не имелось оснований для предъявления таких требований, поскольку обязательства по контракту, несмотря на бессрочный его характер, истец продолжал выполнять.

Перерыв срока прохождения службы в органах внутренних дел не может свидетельствовать об освобождении сотрудника, получившего соответствующее образование, необходимое для прохождения такого рода службы, за счет средств федерального бюджета, от обязанности возмещения таких затрат, если общих срок его службы будет менее пяти лет.

При расторжении контракта и увольнении Грекова Е.В. со службы в 2020 г. по его инициативе при общем сроке службы менее 5 лет, истец вправе потребовать возмещения затрат на обучение сотрудника пропорционально времени его службы.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку с иском УМВД Российской Федерации по Калининградской области обратилось 16 января 2021 г. (согласно оттиску штампа на конверте), то есть в последний день годичного срока (ответчик уволен со службы 17 января 2020 г.) срок для взыскания затрат на обучение истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, им дана надлежащая оценка.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу, что срок для взыскания затрат на обучение истцом не пропущен, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грекова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи