Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22592/2022[88-22087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1188/2022 по иску Распутина Евгения Александровича к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, по кассационной жалобе представителя Распутина Евгения Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Распутин Е.А. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в войсковой части 40640 в должности второго механика спасательного буксирного судна СБ-736 "Полярный конвой". В 2020 г. он привлекался работодателем к сверхурочной работе и работе в выходные дни, которая не была ему оплачена, в связи с чем у работодателя имеется задолженность по заработной плате за период с июля по декабрь 2020 г. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные дни в размере 496459 рублей 44 копеек, заработную плату за сверхурочную работу в размере 37360 рублей 59 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец Распутин Е.А. работает в войсковой части 40640 в должности второго механика спасательного буксирного судна СБ-736 "Полярный конвой".

Работодатель истца войсковая часть 40640 находится на финансовом обеспечении ФКУ "ОСК Северного флота" (филиал "3 финансово- экономическая служба").

Табелем учета рабочего времени подтверждается, что истец в период с июля по декабрь 2020 г. привлекался работодателем к сверхурочной работе и работе в выходные дни (т. 1 л.д. 18 - 28).

Приказами командира войсковой части 40640 от 3 августа 2020 г. N414, от 17 сентября 2020 г. N 505, от 7 октября 2020 г. N 548, от 3ноября 2020 г. N615, от 1 декабря 2020 г. N676, от 5 февраля 2021 г. N59 предусмотрена оплата истцу в повышенном размере сверхурочной работы и работы в выходные дни в июле (1, 6 часа и 60 часов), августе (4, 8 часа и 68 часов), сентябре (57, 6 часа), октябре (11, 6 часа и 84 часа), ноябре (13, 2 часа и 70 часов), декабре (55, 2 часа) 2020 г. (т. 1 л.д. 30 - 46).

Вместе с тем, данные приказы не были реализованы (т. 1 л.д. 116 - 120). Приказами командира войсковой части 40640 от 25 января 2021 г. N20, от 15 февраля 2021 г. N76, от 08 апреля 2021 г. N188 соответствующие пункты данных приказов, предусматривающих оплату членам экипажа сверхурочной работы и работы в выходные дни, признаны недействительными, а выполненную работу предписано учесть для предоставления дополнительных дней отдыха (т. 1 л.д. 130 - 133).

Приказом командира войсковой части 40640 от 11 февраля 2022 г. N 67 истцу предоставлены дополнительные выходные дни в количестве 59, 3 рабочих дней за сверхурочную работу и работу в выходные дни из расчета 61, 6 часа в июле, 72, 8 часа в августе, 57, 6 часа в сентябре, 95, 6 часа в октябре, 83, 2 часа в ноябре, 56, 2 часа в декабре 2020 г.

Согласно акту от 21 февраля 2022 г. Распутин Е.А. отказался ознакомиться под подпись с приказом от 11 февраля 2022 г. N 67 о предоставлении ему дополнительных выходных дней. Уведомление о предоставлении дней отдыха направлено истцу заказной корреспонденцией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Распутина Е.А. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 152, 153, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 22-24 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2003 г. N 170, исходил из того, что в 2020 и 2021 г.г. истцу предоставлялись дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время за другие периоды, предоставление других дней отдыха за сверхурочную работу и работу в выходные дни является приоритетной формой компенсации такой работы членов экипажей судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, сверхурочная работа и работа в выходные дни подлежит компенсации истцу посредством предоставления ему дополнительных дней отдыха с учетом планирования использования судов, а не путем оплаты в повышенном размере.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении дней отдыха за работу в выходные дни в 2020, 2021 г.г. являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что в 2020, 2021 г.г. истцу предоставлялись дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время за другие периоды. В судебном заседании ответчиком подтверждена возможность предоставления дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу и работу в выходные дни за последующие периоды.

Ссылка на описку, допущенную ответчиком в приказе N67 при указании имени и отчества истца, не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано, что других работников с такой фамилией не имеется. Кроме того, в приказе должность и место работы сотрудника указаны правильно.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении дополнительных дней отдыха согласно графику отпусков, фиктивности приказа об их предоставлении, свидетельствующие об уклонении работодателя о компенсации работы в выходные дни, за сверхурочные работы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Распутина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи