Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23367/2022[88-22934/2022]

город Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Рослякова Андрея Валерьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4501/2020-9 по заявлению Малыгина Алексея Валентиновича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договорам займа с Лыткина Дмитрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 августа 2020 года удовлетворено заявление Малыгина А.В. о взыскании с Лыткина Д.М. денежной суммы по договору займа от 29 апреля 2020 г. в размере 497 500 рублей.

В кассационной жалобе Росляков А.В, не участвующий в деле, просит отменить судебный приказ.

В обоснование жалобы указывает, что он является кредитором умершего должника Лыткина Дмитрия Михайловича ("данные изъяты".) по делу о признании умершего Лыткина Д.М. несостоятельным (банкротом). Вынесение судебного приказа, повлекшее возбуждение процедуры банкротства должника, затрагивает его права и законные интересы, поскольку влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе. Считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки 3 % в день от невозвращенной суммы, исходя из которой взыскана неустойка в судебном приказе от 31.08.2020.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В установленный срок от Малыгина А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 6 статьи 390, пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Малыгина Алексея Валентиновича (далее - заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Лыткина Дмитрия Михайловича (далее - должник).

Определением от 13.05.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, в отношении Лыткина Д.М. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Требование Малыгина А.В. основано, в том числе, на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31.08.2020 по делу N 2-4501/2020-9 о взыскании с должника в пользу кредитора в 497 500 руб, в том числе 250 000 руб. - суммы долга и 247 500 руб. - неустойки.

В решении Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года по делу N А05-3851/2021, которым умерший гражданин Лыткин Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), указано, что обязательства должника перед Малыгиным А.В. возникли из договора займа, в подтверждение которого представлены расписки от 29.04.2020, 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2022 года по делу N А05-3851/2021 удовлетворено заявление Рослякова Андрея Валерьевича о признании обоснованным и включении требования в размере 1 634 289 руб. 45 коп, в том числе 1 530 000 руб. долга, 70 539 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 33 750 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Лыткина Дмитрия Михайловича.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к ст. 387 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование применительно к п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, возникает у кредитора: до введения процедуры банкротства - с даты вынесения судом в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о принятии заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве; после введения процедуры банкротства - с даты принятия судом заявления об установлении требования кредитора к производству. С этого момента кредитор вправе обратиться с жалобой на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В кассационной жалобе Росляков указывает на то, что размер неустойки, исходя из которого рассчитана и взыскана неустойка в судебном приказе от 31.08.2020, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что проводит необоснованному увеличению кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

Кассационный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований.

В силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, данные обстоятельства мировым судьей не проверялись.

Данные обстоятельства также не могли быть оспорены должником путем подачи возражений на судебный приказ, поскольку на дату вынесения судебного приказа должник умер (дата смерти - август 2020 года согласно свидетельству о смерти от 03.09.2020, как указано в решении Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года по делу N А05-3851/2021).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в целях обеспечения законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 августа 2020 года отменить.

Судья Е.С. Черланова