Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24352/2022[88-23792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.Г. к ООО "Дом на Лабораторном, 23 А" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Дом на Лабораторном, 23 А" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ООО "Дом на Лабораторном, 23 А" Куприянова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Борисова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов А.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Дом на Лабораторном, 23 А" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 404523, 39 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, судебных расходов в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дом на Лабораторном, 23А" и ООО "СТ-Дом" заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить (создать) демонтаж существующих зданий, строительство многоквартирного жилого дома со встроенными, пристроенным помещением и подземным гаражом (паркингом) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", кадастровый номер земельного участка: N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, расположенную на 5 этаже, строительные оси - N общей площадью 34, 36 кв.м, условный номер N. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость объекта составляет 2821600 рублей. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между застройщиком и дольщиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была установлена новая дата уплаты денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате цены договора исполнены ООО "СТ-Дом" полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой выданной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО "СТ-Дом" и истцом Борисовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования NК090, в соответствии с которым ООО "СТ-Дом" передало, а истец принял все права и обязанности по договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к истцу перешло право на получение и оформление в собственность квартиры, указанной в пункте 1.1 договора. Обязательства по оплате цены договора уступки исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении требований. Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры по акту приема-передачи между сторонами не заключалось. Ответчиком истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который истец оценивает в 50000 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства по договору и передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года исковые требования Борисова А.Г. удовлетворены частично: с ООО "Дом на Лабораторном, 23А" в пользу Борисова А.Г. взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дом на Лабораторном, 23А" просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу положений статьи 10 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В силу статьи 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, между ООО "Дом на Лабораторном, 23А" с одной стороны, ООО "СТ-Дом" с другой стороны заключен договор NК090 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", кадастровый N.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить (создать) демонтаж существующих зданий, строительство многоквартирного жилого дома со встроенными, пристроенным помещением и подземным гаражом (паркингом) по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер земельного участка: N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, расположенную на 5 этаже, строительные оси - N, общая площадь "адрес", 36 кв.м, 1 комната, площади помещений вспомогательного использования: кухня - 8, 33 кв.м, ванная - 2, 96 кв.м, туалет - 1, 76 кв.м, коридор - 4, 31 кв.м, площадь балкона- 0, 91 кв.м, общая приведенная площадь квартиры - 35, 27 кв.м, условный номер К090.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость объекта составляет 2 821 600 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между застройщиком и дольщиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена новая дата уплаты денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены договора исполнены ООО "СТ-Дом" полностью 16.10.2020, что подтверждается справкой выданной застройщиком 02.11.2020.

Из материалов дела также следует, что между ООО "СТ-Дом" и истцом Борисовым А.Г. 02.11.2020 заключен договор уступки права требования NК090, в соответствии с которым ООО "СТ-Дом" передало, а истец принял все права и обязанности по договору NК090 участия в долевом строительстве от 14.06.2019, в том числе к истцу перешло право на получение и оформление в собственность квартиры, указанной в п.1.1 договора. Обязательства по оплате цены договора уступки были исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 17.05.2021.

Истцом 31.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 03.09.2021.

Ответчик 24.09.2021 направил в адрес истца ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении требований.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры по акту приема-передачи между сторонами не заключалось.

Ответчик 25.01.2022 исполнил свои обязательства по договору и передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Учитывая, что ответчиком обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не было исполнено, суд первой инстанции признал обоснованными требования Борисова А.Г. о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства частнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в толевом строительстве" за период с 18 мая 2021 года по 25 января 2022 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, период просрочки, компенсационный характер неустойки и пришел к выводу о том, что неустойка в размере 404523, 39 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил сумму неустойки до 200000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет суда первой инстанции в части размера приходящейся ко взысканию в пользу истца неустойки, установилошибочность применения ставки рефинансирования в размере 8, 5% и необходимость применения к возникшим правоотношениям ставки рефинансирования в размере 5%, установив размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 18 мая 2021 года по 25 января 2022 года, в размере 237954, 93 руб. Поскольку судом первой инстанции произведено снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не нашла оснований для большего снижения размера неустойки, аргументированно обосновав свои выводы.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Закона, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в 10000 руб.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Рассматривая спор в апелляционном порядке, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом правильно определен период просрочки, произведен расчет и применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15 и 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, которую определилв размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи