Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-2498/2022

г. Нижний Новгород

13 декабря 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости, по частной жалобе Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2022 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером N, площадью 737, 23 кв.м, назначение: нежилое, наименование: кафе, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01 января 2018 года, равной его рыночной стоимости в размере 4 956 682 руб.91 коп.

- здания с кадастровым номером N, площадью 239, 26 кв.м, назначение: нежилое, наименование: магазин, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01 января 2018 года, равной его рыночной стоимости в размере 1 342 860 руб. 70 коп.

- здания с кадастровым номером N, площадью 287, 7 кв.м, назначение: нежилое, наименование: здание магазина, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01 января 2018 года, равной его рыночной стоимости в размере в размере 1 346 111 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" о взыскании с Кабинета Министров Чувашской Республики судебных расходов: государственной пошлины в сумме 4 000 руб, почтовых расходов (отправка административного искового заявления в суд) в сумме 1510, 97 руб, по определению рыночной стоимости, определенной в соответствии с двумя отчетами об оценке в сумме 24 000 руб.

Представитель административного истца ООО "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" ФИО6 заявление поддержала.

Представители административных ответчиков Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики ФИО7, Бюджетного учреждения "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики ФИО8 с заявлением не согласились.

Определением Верховного Суда Республики Чувашия от 11 октября 2022 года с Кабинета Министров Чувашской Республики взысканы в пользу ООО "Оптово- розничное объединение Чувашпотребсоюза" судебные расходы в сумме 29 510 (двадцать девять тысяч пятьсот десять) руб. 97 коп, в том числе, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 24 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1510, 97 руб.

В частной жалобе Кабинет Министров Чувашской Республики и Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики просил определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку издержки, понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком; расходы на проведение оценки фактически являются необходимыми затратами административного истца для обоснования заявленных им требований; принятое решение не может расцениваться, как принятое против Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики и судом не установлены факты нарушений, допущенных указанными лицами.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

-здание с кадастровым номером N, площадью 737, 23 кв.м, назначение: нежилое, наименование: кафе, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: "адрес";

-здание с кадастровым номером N, площадью 239, 26 кв.м, назначение: нежилое, наименование: магазин, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: "адрес";

-здание с кадастровым номером N, площадью 287, 7 кв.м, назначение: нежилое, наименование: здание магазина, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: "адрес".

При обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец представил в том числе отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 4 октября 2021 года N от 4 октября 2021 года N отношении одноэтажного кирпичного здания с кадастровым номером N одноэтажного кирпичного здания с кадастровым номером N соответственно, изготовленных "данные изъяты"

Понесенные расходы за оплату отчетов подтверждаются договорами на оказание услуг по оценке N N от 31 августа 2021 года (по определению рыночной стоимости объекта с кадастровым номером N), N N от 31 августа 2021 года (по определению рыночной стоимости объекта с кадастровым номером N актом б/н от 25 октября 2021 года сдачи-приемки выполненных работ (по выполнению работы по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ), актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ (по выполнению работы по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ), платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата за оценочные работы по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата за оценочные работы по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ (доплата за оценочные работы по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ (доплата за оценочные работы по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб, почтовых расходов (отправка административного искового заявления в суд) в сумме 1510, 97 руб, что подтверждается платежными поручениями N от 27 октября 2021 года (госпошлина по оспариванию кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером N), N от 27 октября 2021 года (госпошлина по оспариванию кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером N квитанцией почтового отправления от 28 октября 2021 года.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов с административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости в отношении зданий с кадастровыми номерами N и N, определенной судом по состоянию на 1 января 2018 года, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, в связи с чем такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что с административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1510, 97 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе указано, что судебные издержки, понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком; расходы на проведение оценки фактически являются необходимыми затратами административного истца для обоснования заявленных им требований; принятое решение не может расцениваться, как принятое против Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики и судом не установлены факты нарушений, допущенных указанными лицами.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости в отношении зданий с кадастровыми номерами N и N, определенная в порядке массовой оценки, составляла 2 259 557, 96 руб. и 2 496 306, 12 руб, что существенно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом равной их рыночной стоимости в размере 1 342 860, 70 коп. и 1 346 111, 79 коп. соответственно.

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Кабинет Министров Чувашской Республики.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Чувашской Республики от 30 апреля 2002 года N 13 "О Кабинете Министров Чувашской Республики" установлено, что Кабинет Министров Чувашской Республики обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что фактически Кабинет Министров Республики Чувашия в качестве юридического лица не зарегистрирован, лицевого счета, с которого может быть произведено взыскание, не имеет.

На основании статьи 43 Закона Чувашской Республики от 30 апреля 2002 года N 13 "О Кабинете Министров Чувашской Республики" финансирование Кабинета Министров Чувашской Республики и возглавляемых им органов исполнительной власти Чувашской Республики осуществляется за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики.

Согласно Указу Главы Чувашской Республики N 20 от 6 февраля 2020 года функции в сфере имущественных и земельных отношений возложены на Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика Кабинет Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителями частной жалобы примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Ю.А. Ходус