Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 16-3002/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя министра юстиции Республики Дагестан ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2022 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства юстиции Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 14 февраля 2022 г. N оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2022 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2022 г, Министерство юстиции Республики Дагестан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель министра юстиции Республики Дагестан ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверяется также законность и обоснованность постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 14 февраля 2022 г. N, которое обжалуемыми актами оставлено без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно частям первой и второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 названного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 названного Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Как усматривается из материалов дела, с 3 декабря 2021 г. по 12 января 2022 г. (с учетом приостановки проверки) на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан N 5/7/1310-21-ОБ/12-4630-И/35-28 от 3 декабря 2021 г. в отношении Министерства юстиции Республики Дагестан проведена документарная проверка, в ходе которой выявлены факты производства удержаний из заработной платы работника Г. с нарушением требований статьи 137 и статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно при выплате причитающейся заработной платы за сентябрь, октябрь месяцы 2021 г. удержание произведено без согласия работника в размере 100%, при выплате заработной платы за ноябрь 2021 г. удержание произведено в размере более 95% заработной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Министерства юстиции Республики Дагестан к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2022 г.; распоряжением о проведении проверки от 3 декабря 2021 г.; актом документарной проверки от 19 января 2022 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Министерство юстиции Республики Дагестан, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения Министерством юстиции Республики Дагестан требований трудового законодательства при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, должностное лицо и судьи предыдущих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Министерства юстиции Республики Дагестан объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Министерства юстиции Республики Дагестан состава административного правонарушения, поскольку в указанные месяцы произведен возврат сумм выходного пособия, выплаченных Г. при увольнении и впоследствии восстановленной на работе на основании решения суда, что согласуется с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не может быть признан состоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Вместе с тем, указанное не означает, что работодатель вправе произвести возврат сумм выходного пособия, выплаченных работнику при увольнении, путем удержаний из начисленной заработной платы без учета требований статей 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Министерства юстиции Республики Дагестан объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Министерства юстиции Республики Дагестан к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 14 февраля 2022 г. N, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2022 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2022 г, вынесенные в отношении Министерства юстиции Республики Дагестан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя министра юстиции Республики Дагестан ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Магомедов И.М, судья Верховного Суда Республики

Дагестан Магомедов М.А.