Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-3413/2022[77-1797/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, защитника осужденной-адвоката Алексеюка Б.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алексеюка Б.А. в интересах осужденной Беликовой В.С. на приговор Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденной - адвоката Алексеюка Б.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2021 года

Беликова В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ст.289 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, ч.1 ст.285 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений

путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности; испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 14 октября 2021 года; мера пресечения в виде домашнего ареста отменена; до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Беликова В.С. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, учредила организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность, и участвовала в управлении организацией лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации преимуществ и с покровительством в иной форме; она же признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов государства; она же признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства. Преступления совершены в Республике Северная Осетия-Алания при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. в интересах осужденной Беликовой В.С, не согласившись с судебными решениями, указал, что они являются незаконными, а основанием для их отмены является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; судом апелляционной инстанции доводы его жалобы о возвращении дела прокурору не исследованы и не оценены; преступления, предусмотренные ч.3 ст.160 и ст.289 УК РФ, были выявлены сотрудниками УФСБ, после чего материалы поступили в следственный комитет для проверки; по мнению автора жалобы, возбудить уголовное дело вправе был следователь органа внутренних дел, но не следователь следственного комитета; в нарушение норм уголовно-процессуального закона решение о возбуждении дела в отношении Беликовой принял следователь следственного комитета Б. А.А. и приступил к проведению следственных действий; обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало постановление по делу обвинительного приговора; уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; в нарушение требований закона в обвинительном заключении доказательства, подтверждающие виновность Беликовой, приведены без указания на соответствующие эпизоды предъявленного обвинения, что лишило суд возможности оценить доказательства обвинения по конкретному эпизоду вмененных преступлений, поэтому просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Беликовой В.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Г. Т.В, К. Л.Ю, Л. С.В, А. Л.К, П. Г.Л, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра предметов, документов, служебным контрактом, должностным регламентом, приказами о назначении на должность, материалами оперативно-розыскных мероприятий, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Проверив показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденной, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки суждениям защитника, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Нарушений требований закона при осмотре предметов, признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, наказания за совершенные преступления назначены Беликовой В.С. с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд счел возможным назначить Беликовой В.С. условное наказание. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста.

Из уголовного дела следует, что 22.01.2021 года в отношении Беликовой В.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался в установленном законом порядке. В связи с постановлением по делу 14.10.2021 года обвинительного приговора и назначением Беликовой В.С. условного наказания домашний арест был отменен. С учетом указанного периода нахождения под домашним арестом, исходя из положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, Беликову В.С. надлежит освободить от назначенного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 апреля 2022 года в отношении Беликовой В.С. изменить: с учетом нахождения под домашним арестом, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, освободить Беликову В.С. от наказания в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 руб.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев