Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-4089/2022[77-2084/2022]

N

город Пятигорск 15 декабря 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, осужденной Никифоровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Выслушав прокурора Епишина В.В, поддержавшего доводы кассационного представления, полагая апелляционное постановление отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденную Никифорову А.А, поддержавшую кассационную жалобу, суд

установил:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Никифоровой А.А. в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО6 взысканы 450 000 рублей и расходы на представителей в размере 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года приговор изменен:

- Никифорова А.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания за истечением срока давности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Никифорова А.А. признана виновной в том, что 19 октября 2019 года, управляя автомобилем по автодороге в г. Георгиевске Ставропольского края, нарушила Правила дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, в результате которого здоровью пассажира второго автомобиля ФИО7, 2012 года рождения, причинен тяжкий вред по неосторожности.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление от 21 декабря 2021 года в отношении Никифоровой А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 44 и ч. 5 ст. 45 УПК РФ и без учета разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", компенсация морального вреда взыскана в пользу законного представителя, а не в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю. В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему или его представителю надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

В кассационной жалобе осужденная Никифорова А.А, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор от 31 мая 2021 года, апелляционное постановление от 21 декабря 2021 года, а также 13 постановлений Георгиевского городского суда, вынесенные по данному делу, отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а исполнительное производство в части гражданского иска приостановить. Указывает, что компенсация морального вреда и процессуальные расходы взысканы незаконно, с нарушением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Постановлением суда от 21 сентября 2020 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела существенно нарушено ее право на защиту. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств: о возращении уголовного дела прокурору; о признании недопустимыми в качестве доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы N 130 от 4 февраля 2020 года и заключения комплексной (автотехнической и транспортно-трасологической) экспертизы N5/130 от 15 апреля 2020 года; об отводе от участия в деле представителя несовершеннолетней потерпевшей, а также судьи Якушевой О.Б, поэтому соответствующие судебные постановления являются незаконными. Постановление об отказе в принятии к рассмотрению её жалобы на действия следователей при производстве предварительного следствия противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы N 130 от 4 февраля 2020 года, показаний эксперта ФИО9 от 10 июня 2020 года, показаний свидетеля ФИО10 от 10 июня 2020 года, истребовании и приобщении документов, вызове лиц для допроса. В протоколе судебного заседания от 18 мая 2021 года не указано в полном объёме заявленное ею ходатайство о допросе специалиста в области автотехники, который явился в суд по инициативе стороны защиты. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, а также в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной (дополнительной судебно-медицинской и транспортно-трасологической) экспертизы в отношении малолетней ФИО7; об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО11 и акта обследования дорожных условий. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на сфальсифицированных доказательствах. В приговоре и протоколе судебного заседания её показания изложены неполно. Не указано в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В ходе предварительного следствия в качестве защитника был допущен адвокат ФИО12, но суд не вызвал его как защитника. В нарушение ст. 50 УПК РФ, без уведомления ей назначен другой защитник - адвокат ФИО13 Адвоката ФИО14, ордер которого имеется в деле, она не видела, но суд вынес постановление о выплате ФИО14 за ее защиту вознаграждения. Защиту осуществлял адвокат ФИО15, назначенный без выяснения её мнения. Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания не подписаны.

Суд нарушил право на защиту, не дав ознакомиться с вещественными доказательствами до начала судебного следствия. Вынесенное по результатам данного ходатайства постановление суда в материалах дела и в протоколе судебного заседания отсутствует. В нарушение требований ч. 3 ст. 304 УПК РФ в приговоре указаны только один секретарь - ФИО16, хотя участвовал и второй, один государственный обвинитель - ФИО17, хотя участвовали еще трое (Полихронов, Валиева и Храпач), один защитник - ФИО15 (хотя по материалам дела участвовали еще ФИО13 и ФИО14, а также защитник наряду с адвокатом ФИО18), а потерпевшая вообще не указана. В нарушение ст. 307 УПК РФ приговор не содержит обоснования решения по гражданскому иску на общую сумму 500 000 рублей, которая взыскана без учета ст. 1101 ГК РФ. В резолютивной части приговора первоначально было указано "назначить наказание в виде ограничения лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год". Протоколы судебного заседания не соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, искажают все судебное заседание, показания допрошенных лиц, что подтверждается аудиопротоколами, часть которых отсутствует. Приговор в полном объеме не оглашен, были оглашены только его вводная и резолютивные части. Аудиопротокол в части оглашения приговора сфальсифицирован. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой содержит искаженные и неустановленные факты. До настоящего времени не установлены основные обстоятельства ДТП, без которых нельзя сделать вывод о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Не определена видимость на перекрёстке и возможность видеть приближающуюся к перекрёстку машину, в чем и заключается субъективная данного преступления. При наличии указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований суд не вернул дело прокурору.

Суд апелляционной инстанции игнорировал ее ходатайство о выделении и направлении для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материалов в отношении судьи Якушевой О.Б. по признакам ст.ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с изготовлением подложного протокола судебного заседания и аудиопротокола к нему в части оглашения приговора. Ее ходатайство об этом зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21 декабря 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Георгиевского межрайонного прокурора ФИО19, считая доводы осужденной необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные представление, жалобу и возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном для суда первой инстанции главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ.

Следовательно, норма ч. 4 ст. 271 УПК РФ, запрещающая суду отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, обязательна и для суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен указать основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, Никифорова А.А. заявляла в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т. 6, л.д. 44, 66-78), но проверены и оценены судом апелляционной инстанции не в полном объеме.

Так, наряду с другими доводами Никифорова А.А. указала, что суд незаконно отказал в допросе явившегося по ее инициативе специалиста в области автотехники, огласил только вводную и резолютивную части приговора.

В протоколе судебного заседания от 18 мая 2021 года отражено ходатайство Никифоровой А.А. о допросе вызванного в судебное заседание специалиста в области автотехники, а также постановление суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства (т. 5, л.д. 195-196).

Суд апелляционной инстанции не дал оценку законности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны защиты, исходя из положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об исследовании аудиозаписи на диске, приложенном в подтверждение довода о том, что в присутствии Никифоровой А.А. 31 мая 2021 года оглашены только вводная и резолютивная части приговора (т. 6, л.д. 76, 87).

Однако, суд апелляционной инстанции при назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела (т. 6, л.д. 243, 257-269) не разрешилходатайство об исследовании приложенной к апелляционной жалобе аудиозаписи, отверг доводы о неполном оглашении приговора, исходя лишь из содержания протокола судебного заседания, достоверность которого Никифорова А.А. оспаривает.

При проверке законности приговора в части разрешения гражданского иска суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", оставил без внимания взыскание компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, не в ее пользу, а в пользу ее законного представителя, а также взыскание с осужденной процессуальных издержек в связи с участием в деле представителей потерпевшей.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора от 31 мая 2021 года, могли повлиять на исход дела в отношении Никифоровой А.А, неустранимы в кассационном порядке.

Следовательно, апелляционное постановление от 21 декабря 2021 года в отношении Никифоровой А.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо надлежаще проверить доводы апелляционной жалобы и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков