Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-7123/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Филатова Д.В. (далее Филатов Д.В.), действующего на основании доверенности в интересах директора Государственного автономного учреждения культуры Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" (далее ГАУК КО "Центр Наследия") Бабиченко Т, Н. (далее Бабиченко Т.Н.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 15 марта 2022 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении директора ГАУК КО "Центр Наследия" Бабиченко Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2022 года, директор ГАУК КО "Центр Наследия" Бабиченко Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Филатов Д.В, действующий в интересах директора ГАУК КО "Центр Наследия" Бабиченко Т.Н, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства.

Прокуратура города Калуги, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее в установленный срок не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, проведенной прокуратурой города Калуги, установлено, что 04 декабря 2019 года Ч уволен с должности старшего специалиста 3 разряда МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В соответствии с перечнем должностей, утвержденным приказом Росимущества от 11 мая 2016 года N 170, замещаемая Ч. должность относилась к должностям федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своих супругов, а также несовершеннолетних детей, и попадает под ограничения, установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

13 июля 2021 года Ч. принят на работу в ГАУК КО "Центр Наследия" на должность экономиста 1 категории на основании трудового договора N 137 в соответствии с приказом N 43-к от 13 июля 2021 года, при этом информация о трудоустройстве Ч. директором ГАУК КО "Центр Наследия" Бабиченко Т.Н. в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в срок до 23 июля 2021 года направлена не была.

27 декабря 2021 года постановлением прокурора города Калуги в отношении директора учреждения Бабиченко Т.Н. по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-7).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ГАУК КО "Центр Наследия" постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора ГАУК КО "Центр Наследия" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совершенное деяние квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Довод настоящей жалобы об отсутствии в ГАУК КО "Центр Наследия" сведений о прохождении Чернышевым В.Н. государственной службы в МТУ Росимущества опровергается копиями трудовой книжки Чернышева В.Н. с вкладышем (л.д. 36), приказа о приеме работника на работу (о назначении на должность государственной гражданской службы) N 182 от 07 августа 2019 года (л.д. 53), приказа о прекращении действия служебного контракта N 65-л от 04 декабря 2019 года (л.д. 54).

Довод жалобы о том, что директор учреждения не относится к субъектам вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность по приему новых сотрудников и ведению кадрового делопроизводства закреплена за ведущим юрисконсультом С. является несостоятельным, поскольку пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Суды пришли к обоснованному выводу о привлечении к административной ответственности директора ГАУК КО "Центр Наследия" Бабиченко Т.Н, поскольку трудовой договор между ГАУК КО "Центр Наследия" и Ч. от имени работодателя подписан Бабиченко Т.Н.

Вопреки доводу жалобы о нарушении процессуального права должностного лица на защиту, Бабиченко Т.Н. направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника Филатова Д.В, который в ходе рассмотрения дела в полном объеме реализовал права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлял ходатайства, давал объяснения, принимал участие в допросе свидетеля Ч. в связи с чем право на защиту субъекта ответственности не нарушено.

Оснований, позволяющих признать административное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Бабиченко Т.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 15 марта 2022 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении директора ГАУК КО "Центр Наследия" Бабиченко Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Филатова Д.В, действующего в интересах директора ГАУК КО "Центр Наследия" Бабиченко Т.Н, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина